GeForce GTX 590 เทียบกับ GTX 1070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 และ GeForce GTX 590 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 590 อย่างมหาศาลถึง 304% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 148 | 504 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 26 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.39 | 0.78 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.12 | 1.64 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GF110 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มีนาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 590 อยู่ 2899%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 1024 ×2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 607 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 365 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 202.0 | 38.91 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.463 TFLOPS | 1.244 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 64 | 48 ×2 |
| TMUs | 120 | 64 ×2 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | 16x PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 279 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 768-bit (384-bit per GPU) ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 1707 MHz |
| 256 จีบี/s | 327.7 จีบี/s ×2 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | Three Dual Link DVI-IMini DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | + |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 190−200
+304%
| 47
−304%
|
| Full HD | 117
+5.4%
| 111
−5.4%
|
| 1200p | 450−500
+302%
| 112
−302%
|
| 1440p | 69
+331%
| 16−18
−331%
|
| 4K | 49
+308%
| 12−14
−308%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.24
+94.4%
| 6.30
−94.4%
|
| 1440p | 5.49
+695%
| 43.69
−695%
|
| 4K | 7.73
+653%
| 58.25
−653%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+380%
|
20−22
−380%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+344%
|
16−18
−344%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+335%
|
16−18
−335%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+380%
|
20−22
−380%
|
| Battlefield 5 | 141
+292%
|
35−40
−292%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+344%
|
16−18
−344%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+335%
|
16−18
−335%
|
| Far Cry 5 | 106
+308%
|
24−27
−308%
|
| Fortnite | 256
+422%
|
45−50
−422%
|
| Forza Horizon 4 | 129
+258%
|
35−40
−258%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+375%
|
20−22
−375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 135
+366%
|
27−30
−366%
|
| Valorant | 200−210
+145%
|
80−85
−145%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+380%
|
20−22
−380%
|
| Battlefield 5 | 119
+231%
|
35−40
−231%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+344%
|
16−18
−344%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+116%
|
120−130
−116%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+335%
|
16−18
−335%
|
| Dota 2 | 130−140
+126%
|
60−65
−126%
|
| Far Cry 5 | 100
+285%
|
24−27
−285%
|
| Fortnite | 175
+257%
|
45−50
−257%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+236%
|
35−40
−236%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+375%
|
20−22
−375%
|
| Grand Theft Auto V | 111
+270%
|
30−33
−270%
|
| Metro Exodus | 62
+288%
|
16−18
−288%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 122
+321%
|
27−30
−321%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120
+471%
|
21−24
−471%
|
| Valorant | 200−210
+145%
|
80−85
−145%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 107
+197%
|
35−40
−197%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+344%
|
16−18
−344%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+335%
|
16−18
−335%
|
| Dota 2 | 130−140
+126%
|
60−65
−126%
|
| Far Cry 5 | 90
+246%
|
24−27
−246%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+161%
|
35−40
−161%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+375%
|
20−22
−375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 81
+179%
|
27−30
−179%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+200%
|
21−24
−200%
|
| Valorant | 200−210
+145%
|
80−85
−145%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 127
+159%
|
45−50
−159%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+257%
|
60−65
−257%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+482%
|
10−12
−482%
|
| Metro Exodus | 38
+375%
|
8−9
−375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+317%
|
40−45
−317%
|
| Valorant | 230−240
+158%
|
90−95
−158%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 84
+367%
|
18−20
−367%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+414%
|
7−8
−414%
|
| Far Cry 5 | 68
+300%
|
16−18
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+316%
|
18−20
−316%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+314%
|
14−16
−314%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+354%
|
12−14
−354%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 79
+365%
|
16−18
−365%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+226%
|
18−20
−226%
|
| Metro Exodus | 23
+667%
|
3−4
−667%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+438%
|
8−9
−438%
|
| Valorant | 190−200
+369%
|
40−45
−369%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45
+400%
|
9−10
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Dota 2 | 95−100
+230%
|
30−33
−230%
|
| Far Cry 5 | 35
+338%
|
8−9
−338%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+300%
|
12−14
−300%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
+338%
|
8−9
−338%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 และ GTX 590 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 เร็วกว่า 304% ในความละเอียด 900p
- GTX 1070 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 เร็วกว่า 302% ในความละเอียด 1200p
- GTX 1070 เร็วกว่า 331% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 เร็วกว่า 308% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 เร็วกว่า 700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1070 เหนือกว่า GTX 590 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.69 | 8.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มิถุนายน 2016 | 24 มีนาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 365 วัตต์ |
GTX 1070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 304.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 143.3%
GeForce GTX 1070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
