UHD Graphics P630 vs Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 กับ UHD Graphics P630 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า Graphics P630 อย่างมหาศาลถึง 365% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 236 | 645 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.89 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.07 | 30.24 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Coffee Lake GT2 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 24 พฤษภาคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm+++ |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 28.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 0.4608 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 3 |
| TMUs | 112 | 24 |
| L1 Cache | 672 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | System Shared |
| 192 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
+442%
| 12−14
−442%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 12.54 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+464%
|
27−30
−464%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| Resident Evil 4 Remake | 65−70
+580%
|
10−11
−580%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+324%
|
24−27
−324%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+464%
|
27−30
−464%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+374%
|
18−20
−374%
|
| Fortnite | 130−140
+264%
|
35−40
−264%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+304%
|
27−30
−304%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+418%
|
16−18
−418%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+405%
|
21−24
−405%
|
| Valorant | 180−190
+168%
|
65−70
−168%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+324%
|
24−27
−324%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+464%
|
27−30
−464%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+173%
|
95−100
−173%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| Dota 2 | 130−140
+165%
|
45−50
−165%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+374%
|
18−20
−374%
|
| Fortnite | 130−140
+264%
|
35−40
−264%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+304%
|
27−30
−304%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+418%
|
16−18
−418%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+371%
|
21−24
−371%
|
| Metro Exodus | 60−65
+473%
|
10−12
−473%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+405%
|
21−24
−405%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+381%
|
16−18
−381%
|
| Valorant | 180−190
+168%
|
65−70
−168%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+324%
|
24−27
−324%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| Dota 2 | 130−140
+165%
|
45−50
−165%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+374%
|
18−20
−374%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+304%
|
27−30
−304%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+405%
|
21−24
−405%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+156%
|
16−18
−156%
|
| Valorant | 180−190
+168%
|
65−70
−168%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+264%
|
35−40
−264%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+464%
|
10−12
−464%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+326%
|
45−50
−326%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
| Metro Exodus | 35−40
+660%
|
5−6
−660%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+361%
|
35−40
−361%
|
| Valorant | 210−220
+232%
|
65−70
−232%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+744%
|
9−10
−744%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+442%
|
12−14
−442%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+421%
|
14−16
−421%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+488%
|
8−9
−488%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 65−70
+475%
|
12−14
−475%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+224%
|
16−18
−224%
|
| Metro Exodus | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Valorant | 160−170
+457%
|
30−33
−457%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+975%
|
4−5
−975%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+383%
|
6−7
−383%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Dota 2 | 85−90
+319%
|
21−24
−319%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+444%
|
9−10
−444%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ UHD Graphics P630 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เร็วกว่า 442% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P4000 เร็วกว่า 2300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro P4000 เหนือกว่า UHD Graphics P630 ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.37 | 5.89 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 24 พฤษภาคม 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 365%
ในทางกลับกัน UHD Graphics P630 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 567%
Quadro P4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics P630 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ UHD Graphics P630 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
