Radeon 890M เทียบกับ GeForce GTX 780 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780 Ti กับ Radeon 890M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 780 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 890M อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 230 | 261 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.28 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.81 | 100.00 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 3.5 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GK110B | Strix Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กรกฎาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2880 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 875 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 928 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,080 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.7 | 185.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.345 TFLOPS | 5.939 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 240 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | System Shared |
| 336 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | Portable Device Dependent |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
+113%
| 45
−113%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.28 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
+8.5%
|
59
−8.5%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−6.7%
|
48
+6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+13.6%
|
40−45
−13.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
+39.1%
|
46
−39.1%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+9.5%
|
80−85
−9.5%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+18.4%
|
38
−18.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+13.6%
|
40−45
−13.6%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+34.5%
|
58
−34.5%
|
| Fortnite | 110−120
+9.4%
|
100−110
−9.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+12%
|
80−85
−12%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+15.8%
|
55−60
−15.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+15.4%
|
75−80
−15.4%
|
| Valorant | 160−170
+8.1%
|
140−150
−8.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+137%
|
27
−137%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+9.5%
|
80−85
−9.5%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+50%
|
30
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+5.9%
|
230−240
−5.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+13.6%
|
40−45
−13.6%
|
| Dota 2 | 120−130
+20%
|
100−105
−20%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+47.2%
|
53
−47.2%
|
| Fortnite | 110−120
+9.4%
|
100−110
−9.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+12%
|
80−85
−12%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+15.8%
|
55−60
−15.8%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+54.5%
|
55
−54.5%
|
| Metro Exodus | 50−55
+15.9%
|
40−45
−15.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+15.4%
|
75−80
−15.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+32.7%
|
52
−32.7%
|
| Valorant | 160−170
+8.1%
|
140−150
−8.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+9.5%
|
80−85
−9.5%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+73.1%
|
26
−73.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+13.6%
|
40−45
−13.6%
|
| Dota 2 | 120−130
+20%
|
100−105
−20%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+56%
|
50
−56%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+12%
|
80−85
−12%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+15.8%
|
55−60
−15.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+15.4%
|
75−80
−15.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+109%
|
33
−109%
|
| Valorant | 160−170
+8.1%
|
140−150
−8.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+9.4%
|
100−110
−9.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+12.3%
|
140−150
−12.3%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+16.7%
|
35−40
−16.7%
|
| Metro Exodus | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
| Valorant | 200−210
+7.5%
|
180−190
−7.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+12.1%
|
55−60
−12.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+15.2%
|
45−50
−15.2%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+15.4%
|
50−55
−15.4%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+10.8%
|
35−40
−10.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+18.2%
|
30−35
−18.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+17%
|
45−50
−17%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+16.2%
|
35−40
−16.2%
|
| Metro Exodus | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Valorant | 130−140
+15.4%
|
110−120
−15.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+16.1%
|
30−35
−16.1%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Dota 2 | 75−80
+18.5%
|
65−70
−18.5%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+13%
|
21−24
−13%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+13.9%
|
35−40
−13.9%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780 Ti และ Radeon 890M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 780 Ti เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 780 Ti เร็วกว่า 137%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Radeon 890M เร็วกว่า 7%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 780 Ti เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- Radeon 890M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.42 | 21.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 พฤศจิกายน 2013 | 15 กรกฎาคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 780 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13.5%
ในทางกลับกัน Radeon 890M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1566.7%
GeForce GTX 780 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 890M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 780 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 890M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
