Arc A310 เทียบกับ GeForce GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 และ Arc A310 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A310 อย่างมหาศาลถึง 186% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 113 | 383 |
จัดอันดับตามความนิยม | 77 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.15 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.36 | 12.84 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | DG2-128 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 2000 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 64.00 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
ROPs | 64 | 16 |
TMUs | 160 | 32 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1937 MHz |
320 จีบี/s | 124.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | + | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 127
+243%
| 37
−243%
|
1440p | 77
+221%
| 24−27
−221%
|
4K | 59
+228%
| 18−21
−228%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.72 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 7.78 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 10.15 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 210−220
+38.3%
|
154
−38.3%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+222%
|
27−30
−222%
|
Hogwarts Legacy | 85−90
+105%
|
42
−105%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 166
+191%
|
55−60
−191%
|
Counter-Strike 2 | 210−220
+101%
|
106
−101%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+222%
|
27−30
−222%
|
Far Cry 5 | 118
+131%
|
51
−131%
|
Fortnite | 285
+275%
|
75−80
−275%
|
Forza Horizon 4 | 140
+150%
|
55−60
−150%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+179%
|
40−45
−179%
|
Hogwarts Legacy | 85−90
+146%
|
35
−146%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+156%
|
45−50
−156%
|
Valorant | 220−230
+95.6%
|
110−120
−95.6%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 142
+149%
|
55−60
−149%
|
Counter-Strike 2 | 210−220
+545%
|
33
−545%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 272
+48.6%
|
180−190
−48.6%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+222%
|
27−30
−222%
|
Dota 2 | 102
+191%
|
35−40
−191%
|
Far Cry 5 | 113
+140%
|
47
−140%
|
Fortnite | 199
+162%
|
75−80
−162%
|
Forza Horizon 4 | 137
+145%
|
55−60
−145%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+179%
|
40−45
−179%
|
Grand Theft Auto V | 119
+325%
|
28
−325%
|
Hogwarts Legacy | 85−90
+291%
|
22
−291%
|
Metro Exodus | 74
+174%
|
27−30
−174%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+135%
|
45−50
−135%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+32.1%
|
56
−32.1%
|
Valorant | 220−230
+95.6%
|
110−120
−95.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 123
+116%
|
55−60
−116%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+222%
|
27−30
−222%
|
Dota 2 | 100
+233%
|
30−33
−233%
|
Far Cry 5 | 104
+136%
|
44
−136%
|
Forza Horizon 4 | 112
+100%
|
55−60
−100%
|
Hogwarts Legacy | 85−90
+473%
|
15
−473%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
+102%
|
45−50
−102%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+179%
|
29
−179%
|
Valorant | 220−230
+95.6%
|
110−120
−95.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 146
+92.1%
|
75−80
−92.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 95−100
+284%
|
24−27
−284%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+162%
|
95−100
−162%
|
Grand Theft Auto V | 72
+243%
|
21−24
−243%
|
Metro Exodus | 45
+181%
|
16−18
−181%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+50.9%
|
110−120
−50.9%
|
Valorant | 250−260
+82%
|
130−140
−82%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 98
+172%
|
35−40
−172%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+258%
|
12−14
−258%
|
Far Cry 5 | 77
+166%
|
27−30
−166%
|
Forza Horizon 4 | 93
+191%
|
30−35
−191%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+233%
|
21−24
−233%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 95
+228%
|
27−30
−228%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
Grand Theft Auto V | 74
+196%
|
24−27
−196%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
Metro Exodus | 28
+211%
|
9−10
−211%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+229%
|
16−18
−229%
|
Valorant | 220−230
+221%
|
70−75
−221%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
+194%
|
18−20
−194%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+389%
|
9−10
−389%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
Dota 2 | 129
+187%
|
45−50
−187%
|
Far Cry 5 | 42
+200%
|
14−16
−200%
|
Forza Horizon 4 | 65
+183%
|
21−24
−183%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
+183%
|
12−14
−183%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 46
+254%
|
12−14
−254%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ Arc A310 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 243% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 221% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 228% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 เร็วกว่า 545%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 เหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.84 | 12.17 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 186.3% และ
ในทางกลับกัน Arc A310 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบประสิทธิภาพ