Radeon Pro WX 3200 เทียบกับ GeForce GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ กับ Radeon Pro WX 3200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 3200 อย่างมหาศาลถึง 462% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 150 | 596 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.48 | 12.79 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.10 | 6.61 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | Polaris 23 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า Pro WX 3200 อยู่ 240%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1082 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 2,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 65 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 34.62 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 1.385 TFLOPS |
ROPs | 64 | 16 |
TMUs | 160 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | MXM Module |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1000 MHz |
320 จีบี/s | 64 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 4x mini-DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 115
+505%
| 19
−505%
|
1440p | 71
+492%
| 12−14
−492%
|
4K | 55
+588%
| 8
−588%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.35
+141%
| 10.47
−141%
|
1440p | 7.04
+135%
| 16.58
−135%
|
4K | 9.09
+174%
| 24.88
−174%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 180−190
+600%
|
27−30
−600%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+525%
|
12−14
−525%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+573%
|
10−12
−573%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 115
+360%
|
24−27
−360%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+600%
|
27−30
−600%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+525%
|
12−14
−525%
|
Far Cry 5 | 91
+355%
|
20
−355%
|
Fortnite | 143
+297%
|
35−40
−297%
|
Forza Horizon 4 | 108
+300%
|
27−30
−300%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+550%
|
16−18
−550%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+573%
|
10−12
−573%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+500%
|
21−24
−500%
|
Valorant | 188
+176%
|
65−70
−176%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 112
+348%
|
24−27
−348%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+600%
|
27−30
−600%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+180%
|
95−100
−180%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+525%
|
12−14
−525%
|
Dota 2 | 130−140
+182%
|
49
−182%
|
Far Cry 5 | 117
+550%
|
18
−550%
|
Fortnite | 201
+458%
|
35−40
−458%
|
Forza Horizon 4 | 106
+293%
|
27−30
−293%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+550%
|
16−18
−550%
|
Grand Theft Auto V | 119
+467%
|
21−24
−467%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+573%
|
10−12
−573%
|
Metro Exodus | 73
+630%
|
10
−630%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+423%
|
21−24
−423%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+847%
|
15
−847%
|
Valorant | 186
+174%
|
65−70
−174%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 102
+308%
|
24−27
−308%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+525%
|
12−14
−525%
|
Dota 2 | 120
+243%
|
35
−243%
|
Far Cry 5 | 108
+535%
|
17
−535%
|
Forza Horizon 4 | 102
+278%
|
27−30
−278%
|
Hogwarts Legacy | 70−75
+573%
|
10−12
−573%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 91
+314%
|
21−24
−314%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+640%
|
10
−640%
|
Valorant | 137
+101%
|
65−70
−101%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150
+317%
|
35−40
−317%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
+800%
|
9−10
−800%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+409%
|
45−50
−409%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+829%
|
7−8
−829%
|
Metro Exodus | 44
+780%
|
5−6
−780%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+373%
|
35−40
−373%
|
Valorant | 183
+173%
|
65−70
−173%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 86
+856%
|
9−10
−856%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
Far Cry 5 | 74
+469%
|
12−14
−469%
|
Forza Horizon 4 | 87
+521%
|
14−16
−521%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+650%
|
8−9
−650%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 88
+633%
|
12−14
−633%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
Grand Theft Auto V | 76
+347%
|
16−18
−347%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Metro Exodus | 27
+2600%
|
1−2
−2600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+920%
|
5
−920%
|
Valorant | 178
+493%
|
30−33
−493%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 52
+1200%
|
4−5
−1200%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
Dota 2 | 95−100
+1000%
|
9
−1000%
|
Far Cry 5 | 40
+471%
|
7−8
−471%
|
Forza Horizon 4 | 61
+578%
|
9−10
−578%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
+450%
|
6−7
−450%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 42
+600%
|
6−7
−600%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ Pro WX 3200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 505% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 492% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 588% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 2600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 มือถือ เหนือกว่า Pro WX 3200 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 34.16 | 6.08 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 2 กรกฎาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 65 วัตต์ |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 461.8% และ
ในทางกลับกัน Pro WX 3200 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 130.8%
GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon Pro WX 3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน