Radeon HD 7950 เทียบกับ GeForce GTX 1070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 และ Radeon HD 7950 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7950 อย่างมหาศาลถึง 184% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 146 | 404 |
จัดอันดับตามความนิยม | 32 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.30 | 2.44 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.10 | 4.26 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2011−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | Tahiti |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
วันที่วางจำหน่าย | 10 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7950 อยู่ 855%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 1792 |
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1250 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 4,313 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 200 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 202.0 | 89.60 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.463 TFLOPS | 2.867 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 120 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 x16 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 1250 MHz |
256 จีบี/s | 240 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x DVI, 1x HDMI, 2x mini-DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
Eyefinity | - | + |
จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | - | + |
CrossFire | - | + |
FreeSync | - | + |
PowerTune | - | + |
ZeroCore | - | + |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 11 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | - |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark Fire Strike Graphics
- Unigine Heaven 4.0
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
Unigine Heaven 4.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 115
+188%
| 40−45
−188%
|
1440p | 67
+219%
| 21−24
−219%
|
4K | 50
+213%
| 16−18
−213%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.30
+241%
| 11.23
−241%
|
1440p | 5.66
+278%
| 21.38
−278%
|
4K | 7.58
+270%
| 28.06
−270%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 70−75
+196%
|
24−27
−196%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+208%
|
24−27
−208%
|
Elden Ring | 120−130
+203%
|
40−45
−203%
|
Battlefield 5 | 87
+190%
|
30−33
−190%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+196%
|
24−27
−196%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+208%
|
24−27
−208%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+202%
|
55−60
−202%
|
Metro Exodus | 107
+206%
|
35−40
−206%
|
Red Dead Redemption 2 | 115
+188%
|
40−45
−188%
|
Valorant | 140−150
+211%
|
45−50
−211%
|
Battlefield 5 | 156
+184%
|
55−60
−184%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+196%
|
24−27
−196%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+208%
|
24−27
−208%
|
Dota 2 | 74
+208%
|
24−27
−208%
|
Elden Ring | 120−130
+203%
|
40−45
−203%
|
Far Cry 5 | 75
+213%
|
24−27
−213%
|
Fortnite | 150
+200%
|
50−55
−200%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+202%
|
55−60
−202%
|
Grand Theft Auto V | 111
+217%
|
35−40
−217%
|
Metro Exodus | 75
+213%
|
24−27
−213%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 225
+200%
|
75−80
−200%
|
Red Dead Redemption 2 | 43
+207%
|
14−16
−207%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 52
+189%
|
18−20
−189%
|
Valorant | 140−150
+211%
|
45−50
−211%
|
World of Tanks | 270−280
+194%
|
95−100
−194%
|
Battlefield 5 | 74
+208%
|
24−27
−208%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+196%
|
24−27
−196%
|
Cyberpunk 2077 | 70−75
+208%
|
24−27
−208%
|
Dota 2 | 110−120
+223%
|
35−40
−223%
|
Far Cry 5 | 90−95
+207%
|
30−33
−207%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+202%
|
55−60
−202%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 94
+213%
|
30−33
−213%
|
Valorant | 140−150
+211%
|
45−50
−211%
|
Dota 2 | 60−65
+205%
|
21−24
−205%
|
Elden Ring | 65−70
+188%
|
24−27
−188%
|
Grand Theft Auto V | 60−65
+205%
|
21−24
−205%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+192%
|
60−65
−192%
|
Red Dead Redemption 2 | 27
+200%
|
9−10
−200%
|
World of Tanks | 220−230
+199%
|
75−80
−199%
|
Battlefield 5 | 67
+219%
|
21−24
−219%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
Far Cry 5 | 110−120
+220%
|
35−40
−220%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+230%
|
30−33
−230%
|
Metro Exodus | 71
+196%
|
24−27
−196%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
Valorant | 100−110
+200%
|
35−40
−200%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
Dota 2 | 62
+195%
|
21−24
−195%
|
Elden Ring | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
Grand Theft Auto V | 62
+195%
|
21−24
−195%
|
Metro Exodus | 23
+188%
|
8−9
−188%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95
+217%
|
30−33
−217%
|
Red Dead Redemption 2 | 18
+200%
|
6−7
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+195%
|
21−24
−195%
|
Battlefield 5 | 37
+208%
|
12−14
−208%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
Dota 2 | 65−70
+219%
|
21−24
−219%
|
Far Cry 5 | 50−55
+213%
|
16−18
−213%
|
Fortnite | 44
+214%
|
14−16
−214%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+217%
|
18−20
−217%
|
Valorant | 50−55
+200%
|
18−20
−200%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 และ HD 7950 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 เร็วกว่า 188% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 เร็วกว่า 219% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 เร็วกว่า 213% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 35.14 | 12.39 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 มิถุนายน 2016 | 31 มกราคม 2012 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 3 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 200 วัตต์ |
GTX 1070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 183.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
GeForce GTX 1070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ