Radeon HD 6790 vs GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti และ Radeon HD 6790 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 6790 อย่างมหาศาลถึง 1085% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 97 | 766 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 49 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.07 | 0.71 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.69 | 1.93 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | Barts |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 4 เมษายน 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 6790 อยู่ 2586%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 800 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 840 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 1,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 150 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 33.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 1.344 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 16 |
| TMUs | 224 | 40 |
| L1 Cache | 1.3 เอ็มบี | 160 เคบี |
| L2 Cache | 2.75 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 198 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 1050 MHz |
| 484.4 จีบี/s | 134.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.2 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 5.0 |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 600−650
+1054%
| 52
−1054%
|
| Full HD | 129
+111%
| 61
−111%
|
| 1440p | 84
+1100%
| 7−8
−1100%
|
| 4K | 67
+1240%
| 5−6
−1240%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.42
−122%
| 2.44
+122%
|
| 1440p | 8.32
+156%
| 21.29
−156%
|
| 4K | 10.43
+186%
| 29.80
−186%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 240−250
+1513%
|
14−16
−1513%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1238%
|
8−9
−1238%
|
| Resident Evil 4 Remake | 120−130
+2400%
|
5−6
−2400%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 166
+1007%
|
14−16
−1007%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+1513%
|
14−16
−1513%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1238%
|
8−9
−1238%
|
| Far Cry 5 | 120
+991%
|
10−12
−991%
|
| Fortnite | 190−200
+773%
|
21−24
−773%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+717%
|
18−20
−717%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+1300%
|
10−11
−1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+681%
|
16−18
−681%
|
| Valorant | 250−260
+375%
|
50−55
−375%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 154
+927%
|
14−16
−927%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+1513%
|
14−16
−1513%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+310%
|
65−70
−310%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1238%
|
8−9
−1238%
|
| Dota 2 | 133
+291%
|
30−35
−291%
|
| Far Cry 5 | 117
+964%
|
10−12
−964%
|
| Fortnite | 203
+823%
|
21−24
−823%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+706%
|
18−20
−706%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+1300%
|
10−11
−1300%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+991%
|
10−12
−991%
|
| Metro Exodus | 90
+1186%
|
7−8
−1186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+619%
|
16−18
−619%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+1436%
|
10−12
−1436%
|
| Valorant | 250−260
+375%
|
50−55
−375%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 149
+893%
|
14−16
−893%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+1238%
|
8−9
−1238%
|
| Dota 2 | 125
+268%
|
30−35
−268%
|
| Far Cry 5 | 109
+891%
|
10−12
−891%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+567%
|
18−20
−567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+538%
|
16−18
−538%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+791%
|
10−12
−791%
|
| Valorant | 179
+238%
|
50−55
−238%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 163
+641%
|
21−24
−641%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 120−130
+1400%
|
8−9
−1400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+997%
|
27−30
−997%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+8300%
|
1−2
−8300%
|
| Metro Exodus | 56
+2700%
|
2−3
−2700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+465%
|
30−35
−465%
|
| Valorant | 280−290
+623%
|
35−40
−623%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 118
+1211%
|
9−10
−1211%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+2650%
|
2−3
−2650%
|
| Far Cry 5 | 97
+1286%
|
7−8
−1286%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+1033%
|
9−10
−1033%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+1700%
|
5−6
−1700%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 107
+1429%
|
7−8
−1429%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+553%
|
14−16
−553%
|
| Metro Exodus | 35
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+1100%
|
6−7
−1100%
|
| Valorant | 270−280
+1321%
|
18−20
−1321%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70
+1300%
|
5−6
−1300%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+1250%
|
4−5
−1250%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Dota 2 | 125
+942%
|
12−14
−942%
|
| Far Cry 5 | 55
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+1775%
|
4−5
−1775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+1025%
|
4−5
−1025%
|
4K
Epic
| Fortnite | 51
+1175%
|
4−5
−1175%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ HD 6790 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 1054% ในความละเอียด 900p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 1100% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 1240% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 8300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 Ti เหนือกว่า HD 6790 ในการทดสอบทั้ง 54 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.45 | 3.75 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 4 เมษายน 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 150 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1085% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน HD 6790 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 67%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 6790 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
