GeForce GTX 1650 มือถือ เทียบกับ GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti กับ GeForce GTX 1650 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 161% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 75 | 316 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 36 | 54 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.14 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.20 | 25.29 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 15 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 1380 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 50 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 99.84 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 3.195 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 32 |
| TMUs | 224 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 1500 MHz |
| 484.4 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.140 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 129
+122%
| 58
−122%
|
| 1440p | 84
+127%
| 37
−127%
|
| 4K | 67
+191%
| 23
−191%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.32 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.43 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 240−250
+88.5%
|
131
−88.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+104%
|
52
−104%
|
| Hogwarts Legacy | 100−110
+106%
|
51
−106%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 166
+177%
|
60
−177%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+119%
|
113
−119%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+159%
|
41
−159%
|
| Far Cry 5 | 120
+100%
|
60
−100%
|
| Fortnite | 190−200
+103%
|
90−95
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+79.3%
|
82
−79.3%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+101%
|
68
−101%
|
| Hogwarts Legacy | 100−110
+176%
|
38
−176%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+92.3%
|
65−70
−92.3%
|
| Valorant | 250−260
+53%
|
164
−53%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 154
+157%
|
60
−157%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+269%
|
67
−269%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+114%
|
130
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+231%
|
32
−231%
|
| Dota 2 | 133
+38.5%
|
96
−38.5%
|
| Far Cry 5 | 117
+117%
|
54
−117%
|
| Fortnite | 203
+116%
|
90−95
−116%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+81.3%
|
80
−81.3%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+128%
|
60
−128%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+103%
|
59
−103%
|
| Hogwarts Legacy | 100−110
+262%
|
29
−262%
|
| Metro Exodus | 90
+173%
|
33
−173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+76.9%
|
65−70
−76.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+166%
|
62
−166%
|
| Valorant | 250−260
+69.6%
|
148
−69.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 149
+153%
|
59
−153%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+253%
|
30
−253%
|
| Dota 2 | 125
+40.4%
|
89
−40.4%
|
| Far Cry 5 | 109
+106%
|
53
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+93.5%
|
62
−93.5%
|
| Hogwarts Legacy | 100−110
+483%
|
18
−483%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+43.7%
|
71
−43.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+172%
|
36
−172%
|
| Valorant | 179
+33.6%
|
130−140
−33.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 163
+126%
|
72
−126%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+246%
|
35−40
−246%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+147%
|
120−130
−147%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+190%
|
27−30
−190%
|
| Metro Exodus | 56
+180%
|
20
−180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.7%
|
160−170
−6.7%
|
| Valorant | 280−290
+76.1%
|
159
−76.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 118
+151%
|
47
−151%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+267%
|
15
−267%
|
| Far Cry 5 | 97
+177%
|
35
−177%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+137%
|
40−45
−137%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+170%
|
20−22
−170%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+214%
|
27−30
−214%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 107
+143%
|
44
−143%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+267%
|
14−16
−267%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+206%
|
30−35
−206%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
| Metro Exodus | 35
+192%
|
12
−192%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+243%
|
21
−243%
|
| Valorant | 260−270
+198%
|
90
−198%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70
+180%
|
25
−180%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+267%
|
14−16
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+400%
|
5
−400%
|
| Dota 2 | 125
+178%
|
45
−178%
|
| Far Cry 5 | 55
+206%
|
18
−206%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+150%
|
30−33
−150%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+155%
|
10−12
−155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+165%
|
16−18
−165%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 51
+200%
|
16−18
−200%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ GTX 1650 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 127% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 191% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 483%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 Ti เหนือกว่า GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.59 | 15.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 15 เมษายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 161.1% และ
ในทางกลับกัน GTX 1650 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1650 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
