GRID K280Q เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti กับ GRID K280Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า K280Q อย่างมหาศาลถึง 556% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 95 | 594 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 58 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.07 | 0.18 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.66 | 2.31 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GP102 | GK104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 28 มิถุนายน 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $1,875 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GRID K280Q อยู่ 10494%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 745 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 225 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 95.36 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 2.289 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 32 |
| TMUs | 224 | 128 |
| L1 Cache | 1.3 เอ็มบี | 128 เคบี |
| L2 Cache | 2.75 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 1250 MHz |
| 484.4 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | + | 3.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 129
+617%
| 18−20
−617%
|
| 1440p | 84
+600%
| 12−14
−600%
|
| 4K | 67
+570%
| 10−12
−570%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.42
+1822%
| 104.17
−1822%
|
| 1440p | 8.32
+1778%
| 156.25
−1778%
|
| 4K | 10.43
+1697%
| 187.50
−1697%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 240−250
+591%
|
35−40
−591%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+569%
|
16−18
−569%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 166
+592%
|
24−27
−592%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+591%
|
35−40
−591%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+569%
|
16−18
−569%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+572%
|
18−20
−572%
|
| Far Cry 5 | 120
+567%
|
18−20
−567%
|
| Fortnite | 190−200
+611%
|
27−30
−611%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+600%
|
21−24
−600%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+567%
|
21−24
−567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+594%
|
18−20
−594%
|
| Valorant | 250−260
+620%
|
35−40
−620%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 154
+633%
|
21−24
−633%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+591%
|
35−40
−591%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+595%
|
40−45
−595%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+569%
|
16−18
−569%
|
| Dota 2 | 133
+639%
|
18−20
−639%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+572%
|
18−20
−572%
|
| Far Cry 5 | 117
+631%
|
16−18
−631%
|
| Fortnite | 203
+577%
|
30−33
−577%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+590%
|
21−24
−590%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+567%
|
21−24
−567%
|
| Grand Theft Auto V | 120
+567%
|
18−20
−567%
|
| Metro Exodus | 90
+650%
|
12−14
−650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+619%
|
16−18
−619%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+604%
|
24−27
−604%
|
| Valorant | 250−260
+620%
|
35−40
−620%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 149
+610%
|
21−24
−610%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+569%
|
16−18
−569%
|
| Dota 2 | 125
+594%
|
18−20
−594%
|
| Escape from Tarkov | 116
+625%
|
16−18
−625%
|
| Far Cry 5 | 109
+581%
|
16−18
−581%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+567%
|
18−20
−567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+629%
|
14−16
−629%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+600%
|
14−16
−600%
|
| Valorant | 179
+563%
|
27−30
−563%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 163
+579%
|
24−27
−579%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 110−120
+561%
|
18−20
−561%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+604%
|
45−50
−604%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+600%
|
12−14
−600%
|
| Metro Exodus | 56
+600%
|
8−9
−600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+629%
|
24−27
−629%
|
| Valorant | 280−290
+608%
|
40−45
−608%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 118
+638%
|
16−18
−638%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+588%
|
8−9
−588%
|
| Escape from Tarkov | 107
+569%
|
16−18
−569%
|
| Far Cry 5 | 97
+593%
|
14−16
−593%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+629%
|
14−16
−629%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+650%
|
12−14
−650%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 107
+569%
|
16−18
−569%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+575%
|
8−9
−575%
|
| Grand Theft Auto V | 98
+600%
|
14−16
−600%
|
| Metro Exodus | 35
+600%
|
5−6
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+620%
|
10−11
−620%
|
| Valorant | 270−280
+575%
|
40−45
−575%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 70
+600%
|
10−11
−600%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+575%
|
8−9
−575%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+767%
|
3−4
−767%
|
| Dota 2 | 125
+594%
|
18−20
−594%
|
| Escape from Tarkov | 53
+563%
|
8−9
−563%
|
| Far Cry 5 | 55
+588%
|
8−9
−588%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+650%
|
10−11
−650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+650%
|
6−7
−650%
|
4K
Epic
| Fortnite | 51
+629%
|
7−8
−629%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ GRID K280Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 617% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 570% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 44.47 | 6.78 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 28 มิถุนายน 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 555.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน GRID K280Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 11.1%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GRID K280Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GRID K280Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
