GRID K280Q เทียบกับ GeForce GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti กับ GRID K280Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1050 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GRID K280Q อย่างมหาศาลถึง 123% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 342 | 548 |
จัดอันดับตามความนิยม | 6 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.16 | 0.44 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.01 | 2.25 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | GK104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 28 มิถุนายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | $1,875 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1050 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GRID K280Q อยู่ 2664%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 745 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 3,540 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 225 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 95.36 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 2.289 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 48 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | IGP |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1250 MHz |
112 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | + | 3.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 51
+143%
| 21−24
−143%
|
1440p | 30
+150%
| 12−14
−150%
|
4K | 26
+160%
| 10−12
−160%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.73
+3176%
| 89.29
−3176%
|
1440p | 4.63
+3272%
| 156.25
−3272%
|
4K | 5.35
+3407%
| 187.50
−3407%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 40−45
+150%
|
16−18
−150%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+149%
|
35−40
−149%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 40−45
+150%
|
16−18
−150%
|
Battlefield 5 | 63
+133%
|
27−30
−133%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+149%
|
35−40
−149%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
Far Cry 5 | 50−55
+148%
|
21−24
−148%
|
Fortnite | 85−90
+146%
|
35−40
−146%
|
Forza Horizon 4 | 69
+130%
|
30−33
−130%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+133%
|
21−24
−133%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
+129%
|
24−27
−129%
|
Valorant | 120−130
+125%
|
55−60
−125%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 40−45
+150%
|
16−18
−150%
|
Battlefield 5 | 52
+148%
|
21−24
−148%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+149%
|
35−40
−149%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+126%
|
90−95
−126%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
Dota 2 | 141
+135%
|
60−65
−135%
|
Far Cry 5 | 50−55
+148%
|
21−24
−148%
|
Fortnite | 65
+141%
|
27−30
−141%
|
Forza Horizon 4 | 64
+137%
|
27−30
−137%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+133%
|
21−24
−133%
|
Grand Theft Auto V | 64
+137%
|
27−30
−137%
|
Metro Exodus | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+138%
|
21−24
−138%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+133%
|
21−24
−133%
|
Valorant | 120−130
+125%
|
55−60
−125%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 51
+143%
|
21−24
−143%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
Dota 2 | 125
+127%
|
55−60
−127%
|
Far Cry 5 | 36
+125%
|
16−18
−125%
|
Forza Horizon 4 | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+125%
|
16−18
−125%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
Valorant | 53
+152%
|
21−24
−152%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45
+150%
|
18−20
−150%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+128%
|
50−55
−128%
|
Grand Theft Auto V | 29
+142%
|
12−14
−142%
|
Metro Exodus | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+129%
|
65−70
−129%
|
Valorant | 150−160
+123%
|
70−75
−123%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
+125%
|
16−18
−125%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Far Cry 5 | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
Grand Theft Auto V | 28
+133%
|
12−14
−133%
|
Metro Exodus | 9
+125%
|
4−5
−125%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
Valorant | 85−90
+143%
|
35−40
−143%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18
+125%
|
8−9
−125%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Dota 2 | 63
+133%
|
27−30
−133%
|
Far Cry 5 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
Forza Horizon 4 | 20
+150%
|
8−9
−150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ GRID K280Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 143% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 160% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.14 | 6.35 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 28 มิถุนายน 2013 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 122.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
GeForce GTX 1050 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GRID K280Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GRID K280Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน