Radeon Pro WX 8200 เทียบกับ GeForce GTX 1070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 กับ Radeon Pro WX 8200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 8200 อย่างน้อย 2% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 145 | 150 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 32 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.60 | 25.14 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.19 | 10.34 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Vega 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 สิงหาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro WX 8200 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1070 อยู่ 7%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1200 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 12,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 230 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 202.0 | 336.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.463 TFLOPS | 10.75 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 120 | 224 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 2048 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 1000 MHz |
| 256 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 4x mini-DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.1.125 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+4.5%
| 110−120
−4.5%
|
| 1440p | 67
+3.1%
| 65−70
−3.1%
|
| 4K | 50
+11.1%
| 45−50
−11.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.30
−176%
| 9.08
+176%
|
| 1440p | 5.66
−172%
| 15.37
+172%
|
| 4K | 7.58
−193%
| 22.20
+193%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 89
+4.7%
|
85−90
−4.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Battlefield 5 | 164
+2.5%
|
160−170
−2.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 91
+7.1%
|
85−90
−7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Far Cry 5 | 109
+9%
|
100−105
−9%
|
| Far Cry New Dawn | 110
+10%
|
100−105
−10%
|
| Forza Horizon 4 | 284
+5.2%
|
270−280
−5.2%
|
| Hitman 3 | 70−75
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+7.1%
|
140−150
−7.1%
|
| Metro Exodus | 127
+5.8%
|
120−130
−5.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 115
+4.5%
|
110−120
−4.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 176
+3.5%
|
170−180
−3.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+10.9%
|
110−120
−10.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 121
+10%
|
110−120
−10%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Battlefield 5 | 152
+8.6%
|
140−150
−8.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 82
+2.5%
|
80−85
−2.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Far Cry 5 | 88
+3.5%
|
85−90
−3.5%
|
| Far Cry New Dawn | 86
+7.5%
|
80−85
−7.5%
|
| Forza Horizon 4 | 261
+4.4%
|
250−260
−4.4%
|
| Hitman 3 | 70−75
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+7.1%
|
140−150
−7.1%
|
| Metro Exodus | 112
+12%
|
100−105
−12%
|
| Red Dead Redemption 2 | 94
+4.4%
|
90−95
−4.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+4.2%
|
120−130
−4.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+4.3%
|
70−75
−4.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+10.9%
|
110−120
−10.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+10%
|
50−55
−10%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 61
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Far Cry 5 | 66
+10%
|
60−65
−10%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+4.4%
|
90−95
−4.4%
|
| Hitman 3 | 70−75
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+7.1%
|
140−150
−7.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+4.2%
|
120−130
−4.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+5%
|
60−65
−5%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+10.9%
|
110−120
−10.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 93
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 71
+9.2%
|
65−70
−9.2%
|
| Far Cry New Dawn | 58
+5.5%
|
55−60
−5.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 43
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Far Cry 5 | 47
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
| Forza Horizon 4 | 248
+3.3%
|
240−250
−3.3%
|
| Hitman 3 | 40−45
+10%
|
40−45
−10%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+7.1%
|
70−75
−7.1%
|
| Metro Exodus | 71
+9.2%
|
65−70
−9.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+3.8%
|
80−85
−3.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 170−180
+5.3%
|
170−180
−5.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 69
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 50
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| Far Cry New Dawn | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Hitman 3 | 27−30
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+5%
|
160−170
−5%
|
| Metro Exodus | 38
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 26
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Far Cry 5 | 23
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+4%
|
50−55
−4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 34
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 และ Pro WX 8200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.11 | 34.38 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มิถุนายน 2016 | 13 สิงหาคม 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 230 วัตต์ |
GTX 1070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2.1% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.3%
ในทางกลับกัน Pro WX 8200 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1070 และ Radeon Pro WX 8200 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro WX 8200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
