Radeon 740M เทียบกับ GeForce GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ และ Radeon 740M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 740M อย่างมหาศาลถึง 243% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 210 | 523 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 36.09 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.21 | 37.84 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104B | Phoenix |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 2500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 15 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 40.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 2.56 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 128 | 16 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 4 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | System Shared |
| 256 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | Portable Device Dependent |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
+376%
| 21
−376%
|
| 1440p | 60
+275%
| 16−18
−275%
|
| 4K | 44
+267%
| 12−14
−267%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.90 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.50 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.86 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 150−160
+111%
|
73
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+269%
|
16−18
−269%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+159%
|
22
−159%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 122
+259%
|
30−35
−259%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+157%
|
60
−157%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+269%
|
16−18
−269%
|
| Far Cry 5 | 92
+268%
|
24−27
−268%
|
| Fortnite | 151
+221%
|
45−50
−221%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+237%
|
35−40
−237%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+270%
|
21−24
−270%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+235%
|
17
−235%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+307%
|
27−30
−307%
|
| Valorant | 166
+108%
|
80−85
−108%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 113
+232%
|
30−35
−232%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+492%
|
26
−492%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+115%
|
120−130
−115%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+269%
|
16−18
−269%
|
| Dota 2 | 120−130
+266%
|
35−40
−266%
|
| Far Cry 5 | 92
+268%
|
24−27
−268%
|
| Fortnite | 148
+215%
|
45−50
−215%
|
| Forza Horizon 4 | 115
+229%
|
35−40
−229%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+270%
|
21−24
−270%
|
| Grand Theft Auto V | 92
+217%
|
29
−217%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+338%
|
13
−338%
|
| Metro Exodus | 59
+293%
|
14−16
−293%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
+282%
|
27−30
−282%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 108
+440%
|
20−22
−440%
|
| Valorant | 156
+95%
|
80−85
−95%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 103
+203%
|
30−35
−203%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+269%
|
16−18
−269%
|
| Dota 2 | 120−130
+266%
|
35−40
−266%
|
| Far Cry 5 | 87
+248%
|
24−27
−248%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+177%
|
35−40
−177%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+470%
|
10
−470%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+182%
|
27−30
−182%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+200%
|
20−22
−200%
|
| Valorant | 112
+40%
|
80−85
−40%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 111
+136%
|
45−50
−136%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+369%
|
12−14
−369%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+212%
|
60−65
−212%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Metro Exodus | 35
+338%
|
8−9
−338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
| Valorant | 154
+73%
|
85−90
−73%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
+341%
|
16−18
−341%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Far Cry 5 | 61
+259%
|
16−18
−259%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+300%
|
18−20
−300%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+309%
|
10−12
−309%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 73
+356%
|
16−18
−356%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 53
+179%
|
18−20
−179%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Metro Exodus | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+457%
|
7−8
−457%
|
| Valorant | 148
+270%
|
40−45
−270%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 41
+413%
|
8−9
−413%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Dota 2 | 85−90
+254%
|
24−27
−254%
|
| Far Cry 5 | 31
+288%
|
8−9
−288%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+300%
|
12−14
−300%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
+243%
|
7−8
−243%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35
+400%
|
7−8
−400%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ Radeon 740M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 376% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 275% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 267% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1070 มือถือ เหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.51 | 8.03 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 4 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 242.6%
ในทางกลับกัน Radeon 740M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 700%
GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 740M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
