Radeon RX Vega M GH เทียบกับ GeForce GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti กับ Radeon RX Vega M GH รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GH อย่างมหาศาลถึง 123% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 134 | 338 |
จัดอันดับตามความนิยม | 99 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 28.91 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.43 | 11.64 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | Polaris 22 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1063 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1190 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 5,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 114.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 152 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 1024 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 800 MHz |
256.3 จีบี/s | 204.8 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 112
+89.8%
| 59
−89.8%
|
1440p | 72
+89.5%
| 38
−89.5%
|
4K | 54
+92.9%
| 28
−92.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.56 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.54 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.39 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 200−210
+122%
|
90−95
−122%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+108%
|
39
−108%
|
Hogwarts Legacy | 80−85
+170%
|
30−33
−170%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 120−130
+54.3%
|
81
−54.3%
|
Counter-Strike 2 | 200−210
+122%
|
90−95
−122%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+170%
|
30
−170%
|
Far Cry 5 | 114
+115%
|
50−55
−115%
|
Fortnite | 150−160
+75.3%
|
85−90
−75.3%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+108%
|
65−70
−108%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+136%
|
47
−136%
|
Hogwarts Legacy | 80−85
+170%
|
30−33
−170%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+139%
|
55−60
−139%
|
Valorant | 210−220
+65.6%
|
120−130
−65.6%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 120−130
+89.4%
|
66
−89.4%
|
Counter-Strike 2 | 200−210
+122%
|
90−95
−122%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+33.2%
|
200−210
−33.2%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+252%
|
23
−252%
|
Dota 2 | 127
+17.6%
|
108
−17.6%
|
Far Cry 5 | 108
+112%
|
51
−112%
|
Fortnite | 150−160
+75.3%
|
85−90
−75.3%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+108%
|
65−70
−108%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+217%
|
35
−217%
|
Grand Theft Auto V | 120−130
+100%
|
60
−100%
|
Hogwarts Legacy | 80−85
+170%
|
30−33
−170%
|
Metro Exodus | 66
+106%
|
32
−106%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+139%
|
55−60
−139%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+103%
|
60
−103%
|
Valorant | 210−220
+65.6%
|
120−130
−65.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 111
+85%
|
60
−85%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+252%
|
23
−252%
|
Dota 2 | 121
+27.4%
|
95
−27.4%
|
Far Cry 5 | 102
+117%
|
47
−117%
|
Forza Horizon 4 | 100
+51.5%
|
65−70
−51.5%
|
Hogwarts Legacy | 80−85
+170%
|
30−33
−170%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+139%
|
55−60
−139%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+112%
|
34
−112%
|
Valorant | 210−220
+65.6%
|
120−130
−65.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 109
+22.5%
|
85−90
−22.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 85−90
+178%
|
30−35
−178%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+108%
|
110−120
−108%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
+173%
|
24−27
−173%
|
Metro Exodus | 40
+100%
|
20−22
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8.7%
|
160−170
−8.7%
|
Valorant | 240−250
+53.8%
|
160−170
−53.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 83
+93%
|
43
−93%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+900%
|
4
−900%
|
Far Cry 5 | 75
+121%
|
30−35
−121%
|
Forza Horizon 4 | 81
+103%
|
40−45
−103%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+147%
|
16−18
−147%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+175%
|
24−27
−175%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 72
+100%
|
35−40
−100%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
+215%
|
12−14
−215%
|
Grand Theft Auto V | 67
+131%
|
27−30
−131%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
Metro Exodus | 25
+127%
|
11
−127%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+114%
|
21−24
−114%
|
Valorant | 210−220
+143%
|
85−90
−143%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
+124%
|
21
−124%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+215%
|
12−14
−215%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
Dota 2 | 105
+84.2%
|
55−60
−84.2%
|
Far Cry 5 | 39
+129%
|
16−18
−129%
|
Forza Horizon 4 | 55
+96.4%
|
27−30
−96.4%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+200%
|
14−16
−200%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 36
+125%
|
16−18
−125%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ RX Vega M GH แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1070 Ti เหนือกว่า RX Vega M GH ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 36.75 | 16.46 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 1 กุมภาพันธ์ 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 123.3% และ
ในทางกลับกัน RX Vega M GH มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 80%
GeForce GTX 1070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GH ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX Vega M GH เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก