Radeon RX Vega M GH เทียบกับ GeForce GTX 1080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 กับ Radeon RX Vega M GH รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega M GH อย่างมหาศาลถึง 137% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 113 | 338 |
จัดอันดับตามความนิยม | 77 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.17 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.30 | 11.64 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | Polaris 22 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1063 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1190 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 5,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 100 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 114.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | IGP |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | HBM2 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 1024 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 800 MHz |
320 จีบี/s | 204.8 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 127
+115%
| 59
−115%
|
1440p | 77
+103%
| 38
−103%
|
4K | 59
+111%
| 28
−111%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.72 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 7.78 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 10.15 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 210−220
+134%
|
90−95
−134%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+123%
|
39
−123%
|
Hogwarts Legacy | 85−90
+190%
|
30−33
−190%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 166
+105%
|
81
−105%
|
Counter-Strike 2 | 210−220
+134%
|
90−95
−134%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+190%
|
30
−190%
|
Far Cry 5 | 118
+123%
|
50−55
−123%
|
Fortnite | 285
+220%
|
85−90
−220%
|
Forza Horizon 4 | 140
+112%
|
65−70
−112%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+149%
|
47
−149%
|
Hogwarts Legacy | 85−90
+190%
|
30−33
−190%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+108%
|
55−60
−108%
|
Valorant | 220−230
+72.7%
|
120−130
−72.7%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 142
+115%
|
66
−115%
|
Counter-Strike 2 | 210−220
+134%
|
90−95
−134%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 272
+30.8%
|
200−210
−30.8%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+278%
|
23
−278%
|
Dota 2 | 102
−5.9%
|
108
+5.9%
|
Far Cry 5 | 113
+122%
|
51
−122%
|
Fortnite | 199
+124%
|
85−90
−124%
|
Forza Horizon 4 | 137
+108%
|
65−70
−108%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+234%
|
35
−234%
|
Grand Theft Auto V | 119
+98.3%
|
60
−98.3%
|
Hogwarts Legacy | 85−90
+190%
|
30−33
−190%
|
Metro Exodus | 74
+131%
|
32
−131%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+91.5%
|
55−60
−91.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+23.3%
|
60
−23.3%
|
Valorant | 220−230
+72.7%
|
120−130
−72.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 123
+105%
|
60
−105%
|
Cyberpunk 2077 | 85−90
+278%
|
23
−278%
|
Dota 2 | 100
+5.3%
|
95
−5.3%
|
Far Cry 5 | 104
+121%
|
47
−121%
|
Forza Horizon 4 | 112
+69.7%
|
65−70
−69.7%
|
Hogwarts Legacy | 85−90
+190%
|
30−33
−190%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
+64.4%
|
55−60
−64.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+138%
|
34
−138%
|
Valorant | 220−230
+72.7%
|
120−130
−72.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 146
+64%
|
85−90
−64%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 95−100
+200%
|
30−35
−200%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+120%
|
110−120
−120%
|
Grand Theft Auto V | 72
+177%
|
24−27
−177%
|
Metro Exodus | 45
+125%
|
20−22
−125%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8.7%
|
160−170
−8.7%
|
Valorant | 250−260
+58.1%
|
160−170
−58.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 98
+128%
|
43
−128%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+975%
|
4
−975%
|
Far Cry 5 | 77
+126%
|
30−35
−126%
|
Forza Horizon 4 | 93
+133%
|
40−45
−133%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+165%
|
16−18
−165%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+200%
|
24−27
−200%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 95
+164%
|
35−40
−164%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
+238%
|
12−14
−238%
|
Grand Theft Auto V | 74
+155%
|
27−30
−155%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
Metro Exodus | 28
+155%
|
11
−155%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+155%
|
21−24
−155%
|
Valorant | 220−230
+156%
|
85−90
−156%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
+152%
|
21
−152%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+238%
|
12−14
−238%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
Dota 2 | 129
+126%
|
55−60
−126%
|
Far Cry 5 | 42
+147%
|
16−18
−147%
|
Forza Horizon 4 | 65
+132%
|
27−30
−132%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
+127%
|
14−16
−127%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 46
+188%
|
16−18
−188%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 และ RX Vega M GH แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เร็วกว่า 115% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 เร็วกว่า 975%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega M GH เร็วกว่า 6%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- RX Vega M GH เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 38.95 | 16.46 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2016 | 1 กุมภาพันธ์ 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 136.6% และ
ในทางกลับกัน RX Vega M GH มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 80%
GeForce GTX 1080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega M GH ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX Vega M GH เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก