Radeon RX 6600M เทียบกับ GeForce GTX 1070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Ti กับ Radeon RX 6600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6600M เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 125 | 137 |
จัดอันดับตามความนิยม | 70 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 30.49 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.57 | 24.82 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 23 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2432 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 2068 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 2416 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 100 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 255.8 | 270.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.186 TFLOPS | 8.659 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 152 | 112 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1750 MHz |
256.3 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 112
+12%
| 100
−12%
|
1440p | 72
+38.5%
| 52
−38.5%
|
4K | 54
+74.2%
| 31
−74.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.56 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.54 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.39 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−110
−56.2%
|
164
+56.2%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−16.5%
|
92
+16.5%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
−30.5%
|
107
+30.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−110
−8.6%
|
114
+8.6%
|
Battlefield 5 | 120−130
+3.3%
|
120−130
−3.3%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+5.3%
|
75
−5.3%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
−1.2%
|
83
+1.2%
|
Far Cry 5 | 114
−1.8%
|
116
+1.8%
|
Fortnite | 150−160
+4%
|
150−160
−4%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
−47.4%
|
202
+47.4%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+25.3%
|
83
−25.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+5.2%
|
130−140
−5.2%
|
Valorant | 210−220
+3.4%
|
200−210
−3.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−110
+56.7%
|
67
−56.7%
|
Battlefield 5 | 120−130
+3.3%
|
120−130
−3.3%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+19.7%
|
66
−19.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+18.8%
|
69
−18.8%
|
Dota 2 | 127
+11.4%
|
114
−11.4%
|
Far Cry 5 | 108
+0%
|
108
+0%
|
Fortnite | 150−160
+4%
|
150−160
−4%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
−45.3%
|
199
+45.3%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+6.1%
|
95−100
−6.1%
|
Grand Theft Auto V | 120−130
+3.4%
|
116
−3.4%
|
Metro Exodus | 66
−21.2%
|
80
+21.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+5.2%
|
130−140
−5.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
−17.4%
|
142
+17.4%
|
Valorant | 210−220
+3.4%
|
200−210
−3.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 111
−9%
|
120−130
+9%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+61.2%
|
49
−61.2%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+34.4%
|
61
−34.4%
|
Dota 2 | 121
+16.3%
|
104
−16.3%
|
Far Cry 5 | 102
+1%
|
101
−1%
|
Forza Horizon 4 | 100
−68%
|
168
+68%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+36.8%
|
76
−36.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+5.2%
|
130−140
−5.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−18.1%
|
85
+18.1%
|
Valorant | 210−220
+47.2%
|
144
−47.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 109
−37.6%
|
150−160
+37.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+5.2%
|
230−240
−5.2%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
+16.4%
|
61
−16.4%
|
Metro Exodus | 40
−17.5%
|
47
+17.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 240−250
+2.5%
|
240−250
−2.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 83
−6%
|
85−90
+6%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+2.6%
|
39
−2.6%
|
Far Cry 5 | 75
−20%
|
90
+20%
|
Forza Horizon 4 | 81
−58%
|
128
+58%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+5%
|
60−65
−5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+4.8%
|
62
−4.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 72
−19.4%
|
85−90
+19.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
Grand Theft Auto V | 67
+15.5%
|
58
−15.5%
|
Metro Exodus | 25
−12%
|
28
+12%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+6.8%
|
44
−6.8%
|
Valorant | 210−220
+5.9%
|
200−210
−5.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 47
−12.8%
|
50−55
+12.8%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−5.6%
|
19
+5.6%
|
Dota 2 | 105
+31.3%
|
80
−31.3%
|
Far Cry 5 | 39
−12.8%
|
44
+12.8%
|
Forza Horizon 4 | 55
−34.5%
|
74
+34.5%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+7.1%
|
40−45
−7.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 36
−13.9%
|
40−45
+13.9%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Ti และ RX 6600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Ti เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Ti เร็วกว่า 61%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600M เร็วกว่า 68%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Ti เหนือกว่าใน 38การทดสอบ (57%)
- RX 6600M เหนือกว่าใน 25การทดสอบ (37%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 38.15 | 36.10 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 พฤศจิกายน 2017 | 31 พฤษภาคม 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5.7%
ในทางกลับกัน RX 6600M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 80%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1070 Ti และ Radeon RX 6600M ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 6600M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก