Radeon HD 8970M เทียบกับ GeForce GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ และ Radeon HD 8970M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 8970M อย่างน่าประทับใจ 96% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 300 | 463 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.62 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.82 | 6.88 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2011−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | Neptune |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 14 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1280 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 850 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | 900 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 2,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 100 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | 72.00 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 80 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1200 MHz |
192 จีบี/s | 153.6 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDCP | 2.2 | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 68
+28.3%
| 53
−28.3%
|
1440p | 45
+114%
| 21−24
−114%
|
4K | 30
+114%
| 14−16
−114%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.49 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.27 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 73
+217%
|
21−24
−217%
|
Counter-Strike 2 | 137
+174%
|
50−55
−174%
|
Cyberpunk 2077 | 37
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 51
+122%
|
21−24
−122%
|
Battlefield 5 | 96
+134%
|
40−45
−134%
|
Counter-Strike 2 | 110
+120%
|
50−55
−120%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
Far Cry 5 | 75
+142%
|
30−35
−142%
|
Fortnite | 177
+216%
|
55−60
−216%
|
Forza Horizon 4 | 102
+149%
|
40−45
−149%
|
Forza Horizon 5 | 69
+138%
|
27−30
−138%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+129%
|
30−35
−129%
|
Valorant | 136
+49.5%
|
90−95
−49.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 32
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
Battlefield 5 | 81
+97.6%
|
40−45
−97.6%
|
Counter-Strike 2 | 73
+46%
|
50−55
−46%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 222
+50%
|
148
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
Dota 2 | 100−110
+55.9%
|
65−70
−55.9%
|
Far Cry 5 | 68
+119%
|
30−35
−119%
|
Fortnite | 105
+87.5%
|
55−60
−87.5%
|
Forza Horizon 4 | 91
+122%
|
40−45
−122%
|
Forza Horizon 5 | 61
+110%
|
27−30
−110%
|
Grand Theft Auto V | 74
+89.7%
|
39
−89.7%
|
Metro Exodus | 40
+111%
|
18−20
−111%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 67
+97.1%
|
30−35
−97.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+123%
|
31
−123%
|
Valorant | 134
+47.3%
|
90−95
−47.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 71
+73.2%
|
40−45
−73.2%
|
Cyberpunk 2077 | 23
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
Dota 2 | 118
+73.5%
|
65−70
−73.5%
|
Far Cry 5 | 64
+106%
|
30−35
−106%
|
Forza Horizon 4 | 71
+73.2%
|
40−45
−73.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
+52.9%
|
30−35
−52.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+117%
|
18
−117%
|
Valorant | 72
−26.4%
|
90−95
+26.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 81
+44.6%
|
55−60
−44.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+124%
|
16−18
−124%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+86.1%
|
70−75
−86.1%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
Metro Exodus | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+265%
|
45−50
−265%
|
Valorant | 133
+26.7%
|
100−110
−26.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
+130%
|
21−24
−130%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
Far Cry 5 | 43
+115%
|
20−22
−115%
|
Forza Horizon 4 | 57
+148%
|
21−24
−148%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50
+150%
|
20−22
−150%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+70%
|
20−22
−70%
|
Metro Exodus | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
Valorant | 117
+139%
|
45−50
−139%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 28
+155%
|
10−12
−155%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
Dota 2 | 60−65
+88.2%
|
30−35
−88.2%
|
Far Cry 5 | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
Forza Horizon 4 | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 23
+156%
|
9−10
−156%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ HD 8970M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 433%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ HD 8970M เร็วกว่า 26%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- HD 8970M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.95 | 8.67 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 14 พฤษภาคม 2013 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 95.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 8970M ในการทดสอบประสิทธิภาพ