Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เทียบกับ GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB และ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1060 Max-Q 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างน่าประทับใจ 71% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 355 | 497 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 32 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.18 | 41.12 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Vega |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1063 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 2100 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 118.4 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.789 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 80 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 192.2 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 81
+268%
| 22
−268%
|
| 1440p | 27−30
+58.8%
| 17
−58.8%
|
| 4K | 28
+180%
| 10
−180%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+54.2%
|
24
−54.2%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+100%
|
13
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+66.7%
|
18
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+94.7%
|
19
−94.7%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+59%
|
39
−59%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+189%
|
9
−189%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+131%
|
13
−131%
|
| Far Cry 5 | 70
+233%
|
21
−233%
|
| Fortnite | 133
+183%
|
47
−183%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+62.2%
|
35−40
−62.2%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+85.7%
|
21
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+210%
|
30−33
−210%
|
| Valorant | 110−120
+41.7%
|
80−85
−41.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+236%
|
11
−236%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+87.9%
|
33
−87.9%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+189%
|
9
−189%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+304%
|
48
−304%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+233%
|
9
−233%
|
| Dota 2 | 90−95
+78.4%
|
51
−78.4%
|
| Far Cry 5 | 65
+225%
|
20
−225%
|
| Fortnite | 116
+274%
|
31
−274%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+62.2%
|
35−40
−62.2%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+200%
|
13
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+342%
|
19
−342%
|
| Metro Exodus | 30−33
+87.5%
|
16
−87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+187%
|
30−33
−187%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 66
+214%
|
21
−214%
|
| Valorant | 110−120
+41.7%
|
80−85
−41.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+107%
|
30
−107%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+233%
|
9
−233%
|
| Dota 2 | 90−95
+89.6%
|
48
−89.6%
|
| Far Cry 5 | 48
+153%
|
19
−153%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+62.2%
|
35−40
−62.2%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+179%
|
14
−179%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 63
+110%
|
30−33
−110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+150%
|
14
−150%
|
| Valorant | 110−120
+222%
|
37
−222%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 73
+306%
|
18
−306%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+410%
|
21
−410%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+156%
|
9
−156%
|
| Metro Exodus | 18−20
+80%
|
10
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+518%
|
22
−518%
|
| Valorant | 140−150
+55.8%
|
95−100
−55.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+90.5%
|
21
−90.5%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+160%
|
5
−160%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+93.8%
|
16
−93.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+75%
|
20−22
−75%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 54
+440%
|
10
−440%
|
| Metro Exodus | 10−11
+66.7%
|
6
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
| Valorant | 75−80
+83.7%
|
40−45
−83.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 50−55
+183%
|
18
−183%
|
| Far Cry 5 | 20
+150%
|
8
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 Max-Q 6 GB และ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 Max-Q 6 GB เร็วกว่า 268% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 Max-Q 6 GB เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 Max-Q 6 GB เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1060 Max-Q 6 GB เร็วกว่า 518%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1060 Max-Q 6 GB เหนือกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.24 | 8.92 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 7 มกราคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 1060 Max-Q 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 70.9%
ในทางกลับกัน RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 433.3%
GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
