GeForce 9400 GT เทียบกับ Radeon Pro 555

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 555 กับ GeForce 9400 GT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

Pro 555
2017
2 จีบี GDDR5,75 Watt
7.10
+1632%

Pro 555 มีประสิทธิภาพดีกว่า 9400 GT อย่างมหาศาลถึง 1632% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ5701302
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน7.650.66
สถาปัตยกรรมGCN 4.0 (2016−2020)Tesla (2006−2010)
ชื่อรหัส GPUPolaris 21G96C
ประเภทตลาดเวิร์กสเตชันแบบพกพาเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย5 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)27 สิงหาคม 2008 (เมื่อ 17 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)ไม่มีข้อมูล$79.99

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA76816
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก850 MHz550 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์3,000 million314 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm55 nm
การใช้พลังงาน (TDP)75 Watt50 Watt
อุณหภูมิ GPU สูงสุดไม่มีข้อมูล105 °C
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์40.804.400
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว1.306 TFLOPS0.0448 TFLOPS
ROPs164
TMUs488
L1 Cache192 เคบีไม่มีข้อมูล
L2 Cache1024 เคบี32 เคบี

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargeไม่มีข้อมูล
การรองรับบัสไม่มีข้อมูลPCI-E 2.0
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x8PCIe 2.0 x16
ความยาวไม่มีข้อมูล168 mm
ความสูงไม่มีข้อมูล11.1 ซม
ความกว้างไม่มีข้อมูล1-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneNone
ตัวเลือก SLI-+

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5DDR2
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบี512 เอ็มบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1275 MHz400 MHz
81.6 จีบี/s12.8 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน-ไม่มีข้อมูล

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsDual Link DVI
รองรับหลายจอภาพไม่มีข้อมูล+
HDMI-+
ความละเอียด VGA สูงสุดไม่มีข้อมูล2048x1536
อินพุตเสียงสำหรับ HDMIไม่มีข้อมูลS/PDIF

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

FreeSync+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_0)11.1 (10_0)
รุ่นเชดเดอร์6.44.0
OpenGL4.62.1
OpenCL2.01.1
Vulkan1.2.131N/A
CUDA-+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Pro 555 7.10
+1632%
9400 GT 0.41

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Pro 555 3140
+1635%
ตัวอย่าง: 2
9400 GT 181
ตัวอย่าง: 1412

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD32
+3100%
1−2
−3100%
4K130−1

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080pไม่มีข้อมูล79.99

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low

Counter-Strike 2 35−40
+1850%
2−3
−1850%
Cyberpunk 2077 14−16 0−1
Hogwarts Legacy 14−16 0−1

Full HD
Medium

Battlefield 5 30−35
+3200%
1−2
−3200%
Counter-Strike 2 35−40
+1850%
2−3
−1850%
Cyberpunk 2077 14−16 0−1
Far Cry 5 26
+2500%
1−2
−2500%
Fortnite 82
+1950%
4−5
−1950%
Forza Horizon 4 31
+3000%
1−2
−3000%
Forza Horizon 5 21−24
+2200%
1−2
−2200%
Hogwarts Legacy 14−16 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 24
+2300%
1−2
−2300%
Valorant 75−80
+1875%
4−5
−1875%

Full HD
High

Battlefield 5 30−35
+3200%
1−2
−3200%
Counter-Strike 2 35−40
+1850%
2−3
−1850%
Counter-Strike: Global Offensive 120−130
+1917%
6−7
−1917%
Cyberpunk 2077 14−16 0−1
Dota 2 55−60
+1833%
3−4
−1833%
Far Cry 5 24
+2300%
1−2
−2300%
Fortnite 29
+2800%
1−2
−2800%
Forza Horizon 4 26
+2500%
1−2
−2500%
Forza Horizon 5 21−24
+2200%
1−2
−2200%
Grand Theft Auto V 29
+2800%
1−2
−2800%
Hogwarts Legacy 14−16 0−1
Metro Exodus 14−16 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 21
+2000%
1−2
−2000%
The Witcher 3: Wild Hunt 23
+2200%
1−2
−2200%
Valorant 75−80
+1875%
4−5
−1875%

Full HD
Ultra

Battlefield 5 30−35
+3200%
1−2
−3200%
Cyberpunk 2077 14−16 0−1
Dota 2 57
+1800%
3−4
−1800%
Far Cry 5 22
+2100%
1−2
−2100%
Forza Horizon 4 18
+1700%
1−2
−1700%
Hogwarts Legacy 14−16 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 13 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 14 0−1
Valorant 75−80
+1875%
4−5
−1875%

Full HD
Epic

Fortnite 23
+2200%
1−2
−2200%

1440p
High

Counter-Strike 2 14−16 0−1
Counter-Strike: Global Offensive 55−60
+1833%
3−4
−1833%
Grand Theft Auto V 10−11 0−1
Metro Exodus 8−9 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
+1900%
2−3
−1900%
Valorant 85−90
+2025%
4−5
−2025%

1440p
Ultra

Battlefield 5 16−18 0−1
Cyberpunk 2077 6−7 0−1
Far Cry 5 14−16 0−1
Forza Horizon 4 18−20
+1700%
1−2
−1700%
Hogwarts Legacy 8−9 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 10−11 0−1

1440p
Epic

Fortnite 16−18 0−1

4K
High

Counter-Strike 2 1−2 0−1
Grand Theft Auto V 18−20
+1800%
1−2
−1800%
Hogwarts Legacy 3−4 0−1
Metro Exodus 3−4 0−1
The Witcher 3: Wild Hunt 7−8 0−1
Valorant 35−40
+1850%
2−3
−1850%

4K
Ultra

Battlefield 5 8−9 0−1
Counter-Strike 2 1−2 0−1
Cyberpunk 2077 2−3 0−1
Dota 2 27−30
+2700%
1−2
−2700%
Far Cry 5 7−8 0−1
Forza Horizon 4 12−14 0−1
Hogwarts Legacy 3−4 0−1
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 7−8 0−1

4K
Epic

Fortnite 7−8 0−1

นี่คือวิธีที่ Pro 555 และ 9400 GT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Pro 555 เร็วกว่า 3100% ในความละเอียด 1080p

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 7.10 0.41
ความใหม่ล่าสุด 5 มิถุนายน 2017 27 สิงหาคม 2008
จำนวน RAM สูงสุด 2 จีบี 512 เอ็มบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 14 nm 55 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 75 วัตต์ 50 วัตต์

Pro 555 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1631.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 292.9%

ในทางกลับกัน 9400 GT มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%

Radeon Pro 555 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 9400 GT ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โปรดทราบว่า Radeon Pro 555 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce 9400 GT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


AMD Radeon Pro 555
Radeon Pro 555
NVIDIA GeForce 9400 GT
GeForce 9400 GT

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.6 97 โหวต

ให้คะแนน Radeon Pro 555 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.2 522 โหวต

ให้คะแนน GeForce 9400 GT ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon Pro 555 หรือ GeForce 9400 GT เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่