GeForce RTX 5070 Ti เทียบกับ GTX 1060 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 6 GB และ GeForce RTX 5070 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 6 GB อย่างมหาศาลถึง 220% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 226 | 7 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 8 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 15.80 | 55.37 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.13 | 19.38 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GB203 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กุมภาพันธ์ 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $749 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1060 6 GB อยู่ 250%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 8960 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1709 MHz | 2452 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.7 | 686.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.375 TFLOPS | 43.94 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 80 | 280 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 280 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 70 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 250 mm | 304 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1750 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 896.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 6.1 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
−143%
| 224
+143%
|
| 1440p | 49
−171%
| 133
+171%
|
| 4K | 32
−175%
| 88
+175%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.25
+2.9%
| 3.34
−2.9%
|
| 1440p | 6.10
−8.4%
| 5.63
+8.4%
|
| 4K | 9.34
−9.8%
| 8.51
+9.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 140−150
−131%
|
300−350
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−269%
|
200−210
+269%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
−325%
|
221
+325%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 106
−85.8%
|
190−200
+85.8%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
−131%
|
300−350
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−269%
|
200−210
+269%
|
| Far Cry 5 | 82
−298%
|
326
+298%
|
| Fortnite | 246
−22.8%
|
300−350
+22.8%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−230%
|
300−350
+230%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−181%
|
220−230
+181%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
−281%
|
198
+281%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 89
−97.8%
|
170−180
+97.8%
|
| Valorant | 160−170
−197%
|
500−550
+197%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 86
−129%
|
190−200
+129%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
−131%
|
300−350
+131%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−6.5%
|
270−280
+6.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−269%
|
200−210
+269%
|
| Dota 2 | 120−130
−182%
|
350−400
+182%
|
| Far Cry 5 | 75
−313%
|
310
+313%
|
| Fortnite | 117
−158%
|
300−350
+158%
|
| Forza Horizon 4 | 93
−255%
|
300−350
+255%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−181%
|
220−230
+181%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
−92.2%
|
170−180
+92.2%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
−242%
|
178
+242%
|
| Metro Exodus | 43
−460%
|
241
+460%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
−126%
|
170−180
+126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
−596%
|
529
+596%
|
| Valorant | 160−170
−197%
|
500−550
+197%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
−153%
|
190−200
+153%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−269%
|
200−210
+269%
|
| Dota 2 | 120−130
−182%
|
350−400
+182%
|
| Far Cry 5 | 70
−320%
|
294
+320%
|
| Forza Horizon 4 | 73
−352%
|
300−350
+352%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
−160%
|
135
+160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−232%
|
170−180
+232%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−459%
|
246
+459%
|
| Valorant | 160−170
−197%
|
500−550
+197%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
−232%
|
300−350
+232%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
−367%
|
250−260
+367%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−193%
|
500−550
+193%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−246%
|
150−160
+246%
|
| Metro Exodus | 26
−488%
|
153
+488%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−132%
|
450−500
+132%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 58
−238%
|
190−200
+238%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−396%
|
120−130
+396%
|
| Far Cry 5 | 47
−434%
|
251
+434%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−418%
|
290−300
+418%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−264%
|
102
+264%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−383%
|
203
+383%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 54
−180%
|
150−160
+180%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−368%
|
110−120
+368%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−294%
|
180−190
+294%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−394%
|
79
+394%
|
| Metro Exodus | 16
−531%
|
101
+531%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−555%
|
190
+555%
|
| Valorant | 140−150
−126%
|
300−350
+126%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
−339%
|
130−140
+339%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−368%
|
110−120
+368%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−455%
|
60−65
+455%
|
| Dota 2 | 80−85
−209%
|
250−260
+209%
|
| Far Cry 5 | 23
−526%
|
144
+526%
|
| Forza Horizon 4 | 38
−605%
|
260−270
+605%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−294%
|
63
+294%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−405%
|
95−100
+405%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 26
−204%
|
75−80
+204%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 6 GB และ RTX 5070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 143% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 Ti เร็วกว่า 175% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5070 Ti เร็วกว่า 605%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 Ti เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.33 | 77.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กรกฎาคม 2016 | 20 กุมภาพันธ์ 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 1060 6 GB มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน RTX 5070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 220.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%
GeForce RTX 5070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
