Radeon Pro WX Vega M GL เทียบกับ GeForce GTX 1050

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 กับ Radeon Pro WX Vega M GL รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

GTX 1050
2016
2 จีบี GDDR5,75 Watt
13.09
+5.5%

GTX 1050 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX Vega M GL เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ400412
จัดอันดับตามความนิยม13ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา11.42ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน11.9713.09
สถาปัตยกรรมPascal (2016−2021)GCN 4.0 (2016−2020)
ชื่อรหัส GPUGP107Polaris 22
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปเวิร์กสเตชันแบบพกพา
วันที่วางจำหน่าย25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)24 เมษายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$109 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA6401280
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1290 MHz931 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1392 MHz1011 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์3,300 million5,000 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต14 nm14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)75 Watt65 Watt
อุณหภูมิ GPU สูงสุด97 °Cไม่มีข้อมูล
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์58.2080.88
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว1.862 TFLOPS2.588 TFLOPS
ROPs3232
TMUs4080

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปไม่มีข้อมูลmedium sized
การรองรับบัสPCIe 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16IGP
ความยาว145 mmไม่มีข้อมูล
ความสูง11.1 ซมไม่มีข้อมูล
ความกว้าง2-slotไม่มีข้อมูล
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU)300 วัตต์ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneไม่มีข้อมูล
SLI-ไม่มีข้อมูล

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5HBM2
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit1024 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1752 MHz700 MHz
112 จีบี/s179.2 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลDP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVINo outputs
รองรับหลายจอภาพ+ไม่มีข้อมูล
HDMI+-
HDCP2.2-
รองรับ G-SYNC+-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

GameStream+-
GPU Boost3.0ไม่มีข้อมูล
VR Ready+ไม่มีข้อมูล
Ansel+-

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 (12_0)
รุ่นเชดเดอร์6.46.4
OpenGL4.54.6
OpenCL1.22.0
Vulkan1.2.1311.2.131
CUDA+-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 1050 13.09
+5.5%
Pro WX Vega M GL 12.41

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 1050 5029
+5.5%
Pro WX Vega M GL 4768

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 1050 8571
Pro WX Vega M GL 10020
+16.9%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 1050 6797
Pro WX Vega M GL 7333
+7.9%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 1050 40922
+5%
Pro WX Vega M GL 38986

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD44
−18.2%
52
+18.2%
1440p23
+9.5%
21−24
−9.5%
4K23
+27.8%
18
−27.8%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p2.48ไม่มีข้อมูล
1440p4.74ไม่มีข้อมูล
4K4.74ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 30−35
+6.9%
27−30
−6.9%
Counter-Strike 2 11
−90.9%
21−24
+90.9%
Cyberpunk 2077 24−27
+4.2%
24−27
−4.2%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 30−35
+6.9%
27−30
−6.9%
Battlefield 5 56
+9.8%
50−55
−9.8%
Counter-Strike 2 6
−250%
21−24
+250%
Cyberpunk 2077 24−27
+4.2%
24−27
−4.2%
Far Cry 5 40−45
+5.1%
35−40
−5.1%
Fortnite 70−75
+4.4%
65−70
−4.4%
Forza Horizon 4 50−55
+4%
50−55
−4%
Forza Horizon 5 30−35
+6.5%
30−35
−6.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
+4.8%
40−45
−4.8%
Valorant 100−110
+2.9%
100−110
−2.9%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 30−35
+6.9%
27−30
−6.9%
Battlefield 5 43
−18.6%
50−55
+18.6%
Counter-Strike 2 21−24
+4.8%
21−24
−4.8%
Counter-Strike: Global Offensive 250
+49.7%
160−170
−49.7%
Cyberpunk 2077 24−27
+4.2%
24−27
−4.2%
Dota 2 124
+57%
75−80
−57%
Far Cry 5 40−45
+5.1%
35−40
−5.1%
Fortnite 53
−28.3%
65−70
+28.3%
Forza Horizon 4 49
−2%
50−55
+2%
Forza Horizon 5 30−35
+6.5%
30−35
−6.5%
Grand Theft Auto V 53
+20.5%
40−45
−20.5%
Metro Exodus 17
−41.2%
24−27
+41.2%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
+4.8%
40−45
−4.8%
The Witcher 3: Wild Hunt 38
−15.8%
44
+15.8%
Valorant 100−110
+2.9%
100−110
−2.9%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 36
−41.7%
50−55
+41.7%
Counter-Strike 2 21−24
+4.8%
21−24
−4.8%
Cyberpunk 2077 24−27
+4.2%
24−27
−4.2%
Dota 2 112
+41.8%
75−80
−41.8%
Far Cry 5 40−45
+5.1%
35−40
−5.1%
Forza Horizon 4 34
−47.1%
50−55
+47.1%
Forza Horizon 5 30−35
+6.5%
30−35
−6.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 40−45
+4.8%
40−45
−4.8%
The Witcher 3: Wild Hunt 20
−20%
24
+20%
Valorant 28
−271%
100−110
+271%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 42
−61.9%
65−70
+61.9%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 14−16
+7.1%
14−16
−7.1%
Counter-Strike: Global Offensive 90−95
+4.5%
85−90
−4.5%
Grand Theft Auto V 7
−157%
18−20
+157%
Metro Exodus 14−16
+0%
14−16
+0%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 90−95
+19%
75−80
−19%
Valorant 130−140
+4.8%
120−130
−4.8%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 27
−14.8%
30−35
+14.8%
Cyberpunk 2077 10−12
+10%
10−11
−10%
Far Cry 5 24−27
+4%
24−27
−4%
Forza Horizon 4 30−33
+7.1%
27−30
−7.1%
Forza Horizon 5 21−24
+4.8%
21−24
−4.8%
The Witcher 3: Wild Hunt 18−20
+5.6%
18−20
−5.6%

1440p
Epic Preset

Fortnite 24−27
+4%
24−27
−4%

4K
High Preset

Atomic Heart 10−11
+11.1%
9−10
−11.1%
Counter-Strike 2 5−6
+0%
5−6
+0%
Grand Theft Auto V 24
+4.3%
21−24
−4.3%
Metro Exodus 8−9
+14.3%
7−8
−14.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 15
+0%
15
+0%
Valorant 65−70
+6.5%
60−65
−6.5%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 16−18
+13.3%
14−16
−13.3%
Counter-Strike 2 5−6
+0%
5−6
+0%
Cyberpunk 2077 4−5
+0%
4−5
+0%
Dota 2 47
+11.9%
40−45
−11.9%
Far Cry 5 12−14
+8.3%
12−14
−8.3%
Forza Horizon 4 21−24
+5%
20−22
−5%
Forza Horizon 5 10−11
+11.1%
9−10
−11.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 10−12
+0%
10−12
+0%

4K
Epic Preset

Fortnite 12−14
+9.1%
10−12
−9.1%

1440p
Ultra Preset

Counter-Strike 2 14−16
+0%
14−16
+0%

นี่คือวิธีที่ GTX 1050 และ Pro WX Vega M GL แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Pro WX Vega M GL เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
  • GTX 1050 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1440p
  • GTX 1050 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 เร็วกว่า 57%
  • ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro WX Vega M GL เร็วกว่า 271%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GTX 1050 เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (69%)
  • Pro WX Vega M GL เหนือกว่าใน 14การทดสอบ (21%)
  • เสมอกันใน 7การทดสอบ (10%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 13.09 12.41
ความใหม่ล่าสุด 25 ตุลาคม 2016 24 เมษายน 2018
จำนวน RAM สูงสุด 2 จีบี 4 จีบี
การใช้พลังงาน (TDP) 75 วัตต์ 65 วัตต์

GTX 1050 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5.5%

ในทางกลับกัน Pro WX Vega M GL มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15.4%

ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1050 และ Radeon Pro WX Vega M GL ได้อย่างชัดเจน

โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro WX Vega M GL เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


NVIDIA GeForce GTX 1050
GeForce GTX 1050
AMD Radeon Pro WX Vega M GL
Radeon Pro WX Vega M GL

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.6 6055 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1050 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
5 1 โหวต

ให้คะแนน Radeon Pro WX Vega M GL ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 1050 หรือ Radeon Pro WX Vega M GL เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่