Radeon Pro 5300M เทียบกับ GeForce GTX 1050
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 กับ Radeon Pro 5300M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5300M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 อย่างปานกลาง 19% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 389 | 347 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 20 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.40 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.03 | 12.64 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $109 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 1250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 85 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.20 | 100.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.862 TFLOPS | 3.2 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 40 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 300 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| SLI | - | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1500 MHz |
| 112 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | 2.2 | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 42
−7.1%
| 45−50
+7.1%
|
| 1440p | 21
−14.3%
| 24−27
+14.3%
|
| 4K | 23
−17.4%
| 27−30
+17.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.19 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 4.74 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 11
−145%
|
27−30
+145%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−19.2%
|
30−35
+19.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−350%
|
27−30
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−19.2%
|
30−35
+19.2%
|
| Forza Horizon 4 | 53
−20.8%
|
60−65
+20.8%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−20.6%
|
40−45
+20.6%
|
| Metro Exodus | 41
−4.9%
|
40−45
+4.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−15.2%
|
35−40
+15.2%
|
| Valorant | 39
−61.5%
|
60−65
+61.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 36
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−19.2%
|
30−35
+19.2%
|
| Dota 2 | 77
+37.5%
|
55−60
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 56
−1.8%
|
55−60
+1.8%
|
| Fortnite | 70−75
−16.2%
|
85−90
+16.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−82.9%
|
60−65
+82.9%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−20.6%
|
40−45
+20.6%
|
| Grand Theft Auto V | 53
−5.7%
|
55−60
+5.7%
|
| Metro Exodus | 26
−65.4%
|
40−45
+65.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−14.4%
|
110−120
+14.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9
−322%
|
35−40
+322%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−20%
|
45−50
+20%
|
| Valorant | 50−55
−21.2%
|
60−65
+21.2%
|
| World of Tanks | 250
+25.6%
|
190−200
−25.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 29
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−19.2%
|
30−35
+19.2%
|
| Dota 2 | 112
+100%
|
55−60
−100%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−14%
|
55−60
+14%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−106%
|
60−65
+106%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−20.6%
|
40−45
+20.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−14.4%
|
110−120
+14.4%
|
| Valorant | 28
−125%
|
60−65
+125%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 7
−229%
|
21−24
+229%
|
| Grand Theft Auto V | 7
−243%
|
24−27
+243%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−49.5%
|
140−150
+49.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| World of Tanks | 90−95
−17.4%
|
100−110
+17.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−19.2%
|
30−35
+19.2%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−26.7%
|
35−40
+26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 18
−117%
|
35−40
+117%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
| Metro Exodus | 25
−36%
|
30−35
+36%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Valorant | 30−35
−21.9%
|
35−40
+21.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Dota 2 | 24
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 24
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Metro Exodus | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−21.1%
|
45−50
+21.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Dota 2 | 47
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
| Fortnite | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 11
−100%
|
21−24
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Valorant | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 และ Pro 5300M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5300M เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5300M เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1440p
- Pro 5300M เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1050 เร็วกว่า 100%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Pro 5300M เร็วกว่า 350%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- Pro 5300M เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.09 | 15.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 85 วัตต์ |
GTX 1050 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13.3%
ในทางกลับกัน Pro 5300M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon Pro 5300M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro 5300M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
