Radeon Pro 5500M เทียบกับ GeForce GTX 1050
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 กับ Radeon Pro 5500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro 5500M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 อย่างมหาศาล 35% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 398 | 319 |
จัดอันดับตามความนิยม | 13 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.38 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.96 | 14.24 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | Navi 14 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $109 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 1000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 1450 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 6,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 85 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 58.20 | 139.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.862 TFLOPS | 4.454 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 40 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 300 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
SLI | - | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1500 MHz |
112 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | 2.2 | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 44
−34.1%
| 59
+34.1%
|
1440p | 23
−161%
| 60
+161%
|
4K | 23
−47.8%
| 34
+47.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.48 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.74 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 4.74 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 30−35
−38.7%
|
40−45
+38.7%
|
Counter-Strike 2 | 11
−173%
|
30−33
+173%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 30−35
−38.7%
|
40−45
+38.7%
|
Battlefield 5 | 56
−35.7%
|
76
+35.7%
|
Counter-Strike 2 | 6
−400%
|
30−33
+400%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
Far Cry 5 | 40−45
−33.3%
|
55−60
+33.3%
|
Fortnite | 70−75
−28.2%
|
90−95
+28.2%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−30.8%
|
65−70
+30.8%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−24.2%
|
41
+24.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−38.6%
|
60−65
+38.6%
|
Valorant | 100−110
−21.5%
|
130−140
+21.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 30−35
−38.7%
|
40−45
+38.7%
|
Battlefield 5 | 43
−44.2%
|
62
+44.2%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250
+20.2%
|
208
−20.2%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
Dota 2 | 124
+11.7%
|
111
−11.7%
|
Far Cry 5 | 40−45
−33.3%
|
55−60
+33.3%
|
Fortnite | 53
−71.7%
|
90−95
+71.7%
|
Forza Horizon 4 | 49
−38.8%
|
65−70
+38.8%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−39.4%
|
45−50
+39.4%
|
Grand Theft Auto V | 53
−30.2%
|
69
+30.2%
|
Metro Exodus | 17
−118%
|
37
+118%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−38.6%
|
60−65
+38.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−78.9%
|
68
+78.9%
|
Valorant | 100−110
−21.5%
|
130−140
+21.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
−63.9%
|
59
+63.9%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
Dota 2 | 112
+4.7%
|
107
−4.7%
|
Far Cry 5 | 40−45
−31%
|
55
+31%
|
Forza Horizon 4 | 34
−100%
|
65−70
+100%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−39.4%
|
45−50
+39.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−38.6%
|
60−65
+38.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−95%
|
39
+95%
|
Valorant | 28
+0%
|
28
+0%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 42
−117%
|
90−95
+117%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−28.3%
|
118
+28.3%
|
Grand Theft Auto V | 7
−400%
|
35
+400%
|
Metro Exodus | 14−16
−46.7%
|
22
+46.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−13.8%
|
107
+13.8%
|
Valorant | 130−140
−24.2%
|
160−170
+24.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27
−74.1%
|
47
+74.1%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
Far Cry 5 | 24−27
−53.8%
|
40
+53.8%
|
Forza Horizon 4 | 30−33
−36.7%
|
40−45
+36.7%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−42.3%
|
35−40
+42.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
Grand Theft Auto V | 24
−4.2%
|
25
+4.2%
|
Metro Exodus | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
Valorant | 65−70
−39.4%
|
90−95
+39.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
+21.4%
|
14
−21.4%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Dota 2 | 47
−14.9%
|
54
+14.9%
|
Far Cry 5 | 12−14
−53.8%
|
20
+53.8%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−38.1%
|
27−30
+38.1%
|
Forza Horizon 5 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 71
+0%
|
71
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 และ Pro 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5500M เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5500M เร็วกว่า 161% ในความละเอียด 1440p
- Pro 5500M เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1050 เร็วกว่า 21%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Pro 5500M เร็วกว่า 400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- Pro 5500M เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.05 | 17.61 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 85 วัตต์ |
GTX 1050 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13.3%
ในทางกลับกัน Pro 5500M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 34.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon Pro 5500M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro 5500M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา