RTX A1000 เทียบกับ GeForce GTX 1050 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 มือถือ กับ RTX A1000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A1000 มีประสิทธิภาพดีกว่า 1050 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 142% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 470 | 250 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 75 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.83 | 39.40 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107B | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 16 เมษายน 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1354 MHz | 727 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1493 MHz | 1462 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 59.72 | 105.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.911 TFLOPS | 6.737 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 72 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 18 |
| L1 Cache | 240 เคบี | 2.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 163 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4000 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1500 MHz |
| 112 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDCP | 2.2 | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 73
−133%
| 170−180
+133%
|
| Full HD | 46
−139%
| 110−120
+139%
|
| 1440p | 24
−129%
| 55−60
+129%
|
| 4K | 15
−133%
| 35−40
+133%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 51
−135%
|
120−130
+135%
|
| Far Cry 5 | 39
−131%
|
90−95
+131%
|
| Fortnite | 132
−127%
|
300−310
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−136%
|
130−140
+136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
−139%
|
110−120
+139%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 44
−127%
|
100−105
+127%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−122%
|
350−400
+122%
|
| Dota 2 | 126
−138%
|
300−310
+138%
|
| Far Cry 5 | 36
−136%
|
85−90
+136%
|
| Fortnite | 51
−135%
|
120−130
+135%
|
| Forza Horizon 4 | 52
−131%
|
120−130
+131%
|
| Grand Theft Auto V | 42
−138%
|
100−105
+138%
|
| Metro Exodus | 19
−137%
|
45−50
+137%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−132%
|
95−100
+132%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−131%
|
90−95
+131%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 37
−130%
|
85−90
+130%
|
| Dota 2 | 115
−135%
|
270−280
+135%
|
| Far Cry 5 | 33
−142%
|
80−85
+142%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−130%
|
85−90
+130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−141%
|
70−75
+141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−127%
|
50−55
+127%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 39
−131%
|
90−95
+131%
|
1440p
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−132%
|
190−200
+132%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
| Metro Exodus | 11
−118%
|
24−27
+118%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 26
−131%
|
60−65
+131%
|
| Far Cry 5 | 21
−138%
|
50−55
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−131%
|
60−65
+131%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 25
−140%
|
60−65
+140%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| Metro Exodus | 7
−129%
|
16−18
+129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 13
−131%
|
30−33
+131%
|
| Dota 2 | 34
−135%
|
80−85
+135%
|
| Far Cry 5 | 11
−118%
|
24−27
+118%
|
| Forza Horizon 4 | 15
−133%
|
35−40
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−125%
|
27−30
+125%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10
−140%
|
24−27
+140%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 มือถือ และ RTX A1000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A1000 เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 900p
- RTX A1000 เร็วกว่า 139% ในความละเอียด 1080p
- RTX A1000 เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 1440p
- RTX A1000 เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.06 | 24.39 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2017 | 16 เมษายน 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4000 เอ็มบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX A1000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 142.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
RTX A1000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
