Radeon RX 5300M เทียบกับ GeForce GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti กับ Radeon RX 5300M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1050 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5300M อย่างมาก 28% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 334 | 393 |
จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.12 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.13 | 10.44 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | Navi 14 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1408 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 1000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 1445 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 6,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 85 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 127.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 4.069 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 48 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1750 MHz |
112 จีบี/s | 168.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 49
−24.5%
| 61
+24.5%
|
1440p | 30
+42.9%
| 21−24
−42.9%
|
4K | 26
+44.4%
| 18−21
−44.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.84 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.63 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 5.35 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+32%
|
24−27
−32%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 50−55
−24.5%
|
66
+24.5%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−127%
|
24−27
+127%
|
Forza Horizon 4 | 67
+28.8%
|
50−55
−28.8%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+29.4%
|
30−35
−29.4%
|
Metro Exodus | 48
−43.8%
|
69
+43.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
−82.1%
|
71
+82.1%
|
Valorant | 63
+23.5%
|
50−55
−23.5%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 47
+11.9%
|
40−45
−11.9%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
Cyberpunk 2077 | 9
−178%
|
24−27
+178%
|
Dota 2 | 90
+18.4%
|
76
−18.4%
|
Far Cry 5 | 77
+120%
|
35
−120%
|
Fortnite | 90−95
+23.3%
|
70−75
−23.3%
|
Forza Horizon 4 | 50
−4%
|
50−55
+4%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+29.4%
|
30−35
−29.4%
|
Grand Theft Auto V | 64
+0%
|
64
+0%
|
Metro Exodus | 32
−43.8%
|
46
+43.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−265%
|
95−100
+265%
|
Red Dead Redemption 2 | 18
+12.5%
|
16
−12.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−95%
|
35−40
+95%
|
Valorant | 34
−26.5%
|
43
+26.5%
|
World of Tanks | 200−210
+18.4%
|
170−180
−18.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 39
−25.6%
|
49
+25.6%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+27.3%
|
21−24
−27.3%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+32%
|
24−27
−32%
|
Dota 2 | 125
+31.6%
|
95
−31.6%
|
Far Cry 5 | 55−60
+20.4%
|
45−50
−20.4%
|
Forza Horizon 4 | 43
−20.9%
|
50−55
+20.9%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+29.4%
|
30−35
−29.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+22.1%
|
95−100
−22.1%
|
Valorant | 53
+3.9%
|
50−55
−3.9%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 29
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
Grand Theft Auto V | 29
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+71.9%
|
85−90
−71.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
World of Tanks | 110−120
+25.3%
|
90−95
−25.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
Far Cry 5 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
Forza Horizon 4 | 30
−3.3%
|
30−35
+3.3%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
Metro Exodus | 29
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
Valorant | 39
+21.9%
|
30−35
−21.9%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Dota 2 | 28
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
Grand Theft Auto V | 28
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
Metro Exodus | 9
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 31
−22.6%
|
35−40
+22.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
Dota 2 | 63
+174%
|
21−24
−174%
|
Far Cry 5 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
Fortnite | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
Forza Horizon 4 | 17
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
Valorant | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ RX 5300M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5300M เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 174%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5300M เร็วกว่า 265%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (73%)
- RX 5300M เหนือกว่าใน 15การทดสอบ (23%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.45 | 12.87 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 85 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 27.8% และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13.3%
ในทางกลับกัน RX 5300M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce GTX 1050 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5300M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 5300M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ