GeForce GTX 860M เทียบกับ GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti กับ GeForce GTX 860M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1050 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 860M อย่างมหาศาลถึง 107% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 340 | 528 |
จัดอันดับตามความนิยม | 4 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.95 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.08 | 7.29 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | GM107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 มกราคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1152 or 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 797 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 1085 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 1,870 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 43.40 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 1.389 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 48 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
การกำหนดค่าหน่วยความจำมาตรฐาน | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | Up to 2500 MHz |
112 จีบี/s | 80.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
รองรับสัญญาณ eDP 1.2 | ไม่มีข้อมูล | Up to 3840x2160 |
รองรับสัญญาณ LVDS | ไม่มีข้อมูล | Up to 1920x1200 |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | Up to 2048x1536 |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | Up to 3840x2160 |
HDMI | + | + |
การป้องกันเนื้อหา HDCP | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เสียง HD 7.1 แชนแนลบน HDMI | - | + |
การสตรีมเสียง TrueHD และ DTS-HD | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
Optimus | - | + |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 180−190
+97.8%
| 91
−97.8%
|
Full HD | 51
+37.8%
| 37
−37.8%
|
1440p | 31
+121%
| 14−16
−121%
|
4K | 25
+92.3%
| 13
−92.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.73 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.48 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 5.56 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
Battlefield 5 | 63
+96.9%
|
30−35
−96.9%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
Far Cry 5 | 50−55
+121%
|
24−27
−121%
|
Fortnite | 85−90
+91.1%
|
45−50
−91.1%
|
Forza Horizon 4 | 69
+109%
|
30−35
−109%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
+104%
|
27−30
−104%
|
Valorant | 120−130
+59%
|
75−80
−59%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
Battlefield 5 | 52
+62.5%
|
30−35
−62.5%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+70.6%
|
110−120
−70.6%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
Dota 2 | 141
+147%
|
55−60
−147%
|
Far Cry 5 | 50−55
+121%
|
24−27
−121%
|
Fortnite | 65
+44.4%
|
45−50
−44.4%
|
Forza Horizon 4 | 64
+93.9%
|
30−35
−93.9%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
Grand Theft Auto V | 64
+146%
|
26
−146%
|
Metro Exodus | 26
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+145%
|
20
−145%
|
Valorant | 120−130
+59%
|
75−80
−59%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 51
+59.4%
|
30−35
−59.4%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+113%
|
14−16
−113%
|
Dota 2 | 125
+119%
|
55−60
−119%
|
Far Cry 5 | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
Forza Horizon 4 | 45
+36.4%
|
30−35
−36.4%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+117%
|
12
−117%
|
Valorant | 53
−47.2%
|
75−80
+47.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45
+0%
|
45−50
+0%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+100%
|
55−60
−100%
|
Grand Theft Auto V | 29
+190%
|
10−11
−190%
|
Metro Exodus | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+278%
|
40−45
−278%
|
Valorant | 150−160
+85.7%
|
80−85
−85.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
+140%
|
14−16
−140%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Far Cry 5 | 30−35
+127%
|
14−16
−127%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+127%
|
14−16
−127%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Grand Theft Auto V | 28
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
Metro Exodus | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
Valorant | 85−90
+124%
|
35−40
−124%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18
+157%
|
7−8
−157%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Dota 2 | 63
+133%
|
27−30
−133%
|
Far Cry 5 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
Forza Horizon 4 | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 13
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ GTX 860M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 98% ในความละเอียด 900p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 350%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 860M เร็วกว่า 47%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- GTX 860M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.23 | 7.84 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 13 มกราคม 2014 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 107% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce GTX 1050 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 860M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 860M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก