GeForce GTX 760A เทียบกับ GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti กับ GeForce GTX 760A รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1050 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 760A อย่างมหาศาลถึง 416% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 343 | 760 |
จัดอันดับตามความนิยม | 4 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.16 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.03 | 3.97 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | GK106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 17 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 628 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | 657 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 2,540 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 55 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 42.05 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 1.009 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 48 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1002 MHz |
112 จีบี/s | 64.13 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | + | 3.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 51
+467%
| 9−10
−467%
|
1440p | 30
+500%
| 5−6
−500%
|
4K | 26
+420%
| 5−6
−420%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.73 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.63 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 5.35 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+444%
|
16−18
−444%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
Battlefield 5 | 63
+425%
|
12−14
−425%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+444%
|
16−18
−444%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
Far Cry 5 | 50−55
+420%
|
10−11
−420%
|
Fortnite | 85−90
+438%
|
16−18
−438%
|
Forza Horizon 4 | 69
+475%
|
12−14
−475%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+444%
|
9−10
−444%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
+450%
|
10−11
−450%
|
Valorant | 120−130
+417%
|
24−27
−417%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
Battlefield 5 | 52
+420%
|
10−11
−420%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+444%
|
16−18
−444%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+480%
|
35−40
−480%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
Dota 2 | 141
+422%
|
27−30
−422%
|
Far Cry 5 | 50−55
+420%
|
10−11
−420%
|
Fortnite | 65
+442%
|
12−14
−442%
|
Forza Horizon 4 | 64
+433%
|
12−14
−433%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+444%
|
9−10
−444%
|
Grand Theft Auto V | 64
+433%
|
12−14
−433%
|
Metro Exodus | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+456%
|
9−10
−456%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+444%
|
9−10
−444%
|
Valorant | 120−130
+417%
|
24−27
−417%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 51
+467%
|
9−10
−467%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
Dota 2 | 125
+421%
|
24−27
−421%
|
Far Cry 5 | 36
+500%
|
6−7
−500%
|
Forza Horizon 4 | 45
+463%
|
8−9
−463%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+500%
|
6−7
−500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
Valorant | 53
+430%
|
10−11
−430%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45
+463%
|
8−9
−463%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+443%
|
21−24
−443%
|
Grand Theft Auto V | 29
+480%
|
5−6
−480%
|
Metro Exodus | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+452%
|
27−30
−452%
|
Valorant | 150−160
+420%
|
30−33
−420%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
+500%
|
6−7
−500%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
Far Cry 5 | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
Grand Theft Auto V | 28
+460%
|
5−6
−460%
|
Metro Exodus | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
Valorant | 85−90
+431%
|
16−18
−431%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Dota 2 | 63
+425%
|
12−14
−425%
|
Far Cry 5 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
Forza Horizon 4 | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ GTX 760A แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 467% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 420% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.14 | 2.74 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 17 มีนาคม 2014 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 55 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 416.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GTX 760A มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 36.4%
GeForce GTX 1050 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 760A ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 760A เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก