GeForce GTS 450 เทียบกับ GTX 1050 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti และ GeForce GTS 450 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1050 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTS 450 อย่างมหาศาลถึง 379% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 347 | 748 |
จัดอันดับตามความนิยม | 6 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 13.63 | 0.64 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.93 | 2.20 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi (2010−2014) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | GF106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 13 กันยายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $139 | $129 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1050 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTS 450 อยู่ 2030%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 192 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1291 MHz | 783 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1392 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 1,170 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 106 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | 100 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.82 | 25.06 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.138 TFLOPS | 0.6013 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 48 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI-E 2.0 x 16 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | 145 mm | 210 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1804 (3608 data rate) MHz |
112 จีบี/s | 57.7 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Mini HDMITwo Dual Link DVI |
HDMI | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.2 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.131 | N/A |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 130−140
+364%
| 28
−364%
|
Full HD | 50
+28.2%
| 39
−28.2%
|
1200p | 120−130
+344%
| 27
−344%
|
1440p | 30
+400%
| 6−7
−400%
|
4K | 26
+420%
| 5−6
−420%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.78
+19%
| 3.31
−19%
|
1440p | 4.63
+364%
| 21.50
−364%
|
4K | 5.35
+383%
| 25.80
−383%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 85−90
+770%
|
10−11
−770%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 63
+425%
|
12−14
−425%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+770%
|
10−11
−770%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
Far Cry 5 | 50−55
+538%
|
8−9
−538%
|
Fortnite | 85−90
+406%
|
16−18
−406%
|
Forza Horizon 4 | 69
+360%
|
14−16
−360%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+717%
|
6−7
−717%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
+293%
|
14−16
−293%
|
Valorant | 120−130
+160%
|
45−50
−160%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 52
+333%
|
12−14
−333%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+770%
|
10−11
−770%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+136%
|
86
−136%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
Dota 2 | 141
+370%
|
30−33
−370%
|
Far Cry 5 | 50−55
+538%
|
8−9
−538%
|
Fortnite | 65
+282%
|
16−18
−282%
|
Forza Horizon 4 | 64
+327%
|
14−16
−327%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+717%
|
6−7
−717%
|
Grand Theft Auto V | 64
+611%
|
9−10
−611%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
Metro Exodus | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+257%
|
14−16
−257%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+390%
|
10−11
−390%
|
Valorant | 120−130
+160%
|
45−50
−160%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 51
+325%
|
12−14
−325%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
Dota 2 | 125
+317%
|
30−33
−317%
|
Far Cry 5 | 36
+350%
|
8−9
−350%
|
Forza Horizon 4 | 45
+200%
|
14−16
−200%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+157%
|
14−16
−157%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
Valorant | 53
+10.4%
|
45−50
−10.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45
+165%
|
16−18
−165%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+375%
|
24−27
−375%
|
Grand Theft Auto V | 29
+1350%
|
2−3
−1350%
|
Metro Exodus | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+578%
|
21−24
−578%
|
Valorant | 150−160
+388%
|
30−35
−388%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
+414%
|
7−8
−414%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
Far Cry 5 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+443%
|
7−8
−443%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
Grand Theft Auto V | 28
+75%
|
16−18
−75%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Metro Exodus | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
Valorant | 85−90
+431%
|
16−18
−431%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Dota 2 | 63
+530%
|
10−11
−530%
|
Far Cry 5 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
Forza Horizon 4 | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
Hogwarts Legacy | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti และ GTS 450 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 364% ในความละเอียด 900p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 344% ในความละเอียด 1200p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Ti เร็วกว่า 420% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti เร็วกว่า 1800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1050 Ti เหนือกว่า GTS 450 ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 15.82 | 3.30 |
ความใหม่ล่าสุด | 25 ตุลาคม 2016 | 13 กันยายน 2010 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 106 วัตต์ |
GTX 1050 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 379.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 41.3%
GeForce GTX 1050 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTS 450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ