GeForce RTX 5060 Mobile เทียบกับ GTX 1050 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 มือถือ และ GeForce RTX 5060 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 1050 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 292% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 471 | 105 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 61 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.83 | 70.75 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107B | GB206 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 20 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1354 MHz | 952 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1493 MHz | 1455 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 45 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 59.72 | 151.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.911 TFLOPS | 9.684 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 40 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
| L1 Cache | 240 เคบี | 3.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4000 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7008 MHz | 1500 MHz |
| 112 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | Portable Device Dependent |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDCP | 2.2 | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 73
−284%
| 280−290
+284%
|
| Full HD | 46
−97.8%
| 91
+97.8%
|
| 1440p | 24
−95.8%
| 47
+95.8%
|
| 4K | 15
−147%
| 37
+147%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 51
−171%
|
130−140
+171%
|
| Escape from Tarkov | 54
−124%
|
120−130
+124%
|
| Far Cry 5 | 39
−241%
|
130−140
+241%
|
| Fortnite | 132
−35.6%
|
170−180
+35.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−193%
|
160−170
+193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
−250%
|
160−170
+250%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 44
−214%
|
130−140
+214%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−75.9%
|
270−280
+75.9%
|
| Dota 2 | 126
−257%
|
450−500
+257%
|
| Escape from Tarkov | 44
−175%
|
120−130
+175%
|
| Far Cry 5 | 36
−269%
|
130−140
+269%
|
| Fortnite | 51
−251%
|
170−180
+251%
|
| Forza Horizon 4 | 52
−210%
|
160−170
+210%
|
| Grand Theft Auto V | 42
−255%
|
149
+255%
|
| Metro Exodus | 19
−432%
|
100−110
+432%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−293%
|
160−170
+293%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−292%
|
150−160
+292%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 37
−273%
|
130−140
+273%
|
| Dota 2 | 115
−291%
|
450−500
+291%
|
| Escape from Tarkov | 40
−203%
|
120−130
+203%
|
| Far Cry 5 | 33
−303%
|
130−140
+303%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−335%
|
160−170
+335%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−455%
|
160−170
+455%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−595%
|
150−160
+595%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 39
−359%
|
170−180
+359%
|
1440p
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−263%
|
290−300
+263%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−607%
|
106
+607%
|
| Metro Exodus | 11
−464%
|
60−65
+464%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 26
−304%
|
100−110
+304%
|
| Escape from Tarkov | 25
−296%
|
95−100
+296%
|
| Far Cry 5 | 21
−386%
|
100−110
+386%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−369%
|
120−130
+369%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 25
−348%
|
110−120
+348%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 21−24
−309%
|
90
+309%
|
| Metro Exodus | 7
−457%
|
35−40
+457%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−423%
|
65−70
+423%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 13
−415%
|
65−70
+415%
|
| Dota 2 | 34
−282%
|
130−140
+282%
|
| Escape from Tarkov | 6
−783%
|
50−55
+783%
|
| Far Cry 5 | 11
−409%
|
55−60
+409%
|
| Forza Horizon 4 | 15
−447%
|
80−85
+447%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−392%
|
55−60
+392%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10
−460%
|
55−60
+460%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
Full HD
Medium
| Counter-Strike 2 | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Valorant | 230−240
+0%
|
230−240
+0%
|
Full HD
High
| Counter-Strike 2 | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Valorant | 230−240
+0%
|
230−240
+0%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Valorant | 260−270
+0%
|
260−270
+0%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Valorant | 250−260
+0%
|
250−260
+0%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 มือถือ และ RTX 5060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 284% ในความละเอียด 900p
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 98% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 147% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Escape from Tarkov ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 783%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Mobile เหนือกว่าใน 40การทดสอบ (69%)
- เสมอกันใน 18การทดสอบ (31%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.43 | 40.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2017 | 20 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4000 เอ็มบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 5060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 292.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
GeForce RTX 5060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
