GeForce RTX 4080 เทียบกับ GT 710
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 710 และ GeForce RTX 4080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4080 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 710 อย่างมหาศาลถึง 5422% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 959 | 2 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 72 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.04 | 29.07 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.92 | 19.40 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler 2.0 (2013−2015) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GK208 | AD103 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $34.99 | $1,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4080 มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 710 อยู่ 72575%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 9728 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 954 MHz | 2205 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2505 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 915 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 19 Watt | 320 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 95 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 15.26 | 761.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.3663 TFLOPS | 48.74 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 112 |
| TMUs | 16 | 304 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 304 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 76 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 310 mm |
| ความสูง | 6.9 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1.8 จีบี/s | 1400 MHz |
| 14.4 จีบี/s | 716.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-DHDMIVGA | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | 3 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Vision | + | - |
| PureVideo | + | - |
| PhysX | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 8
−2863%
| 237
+2863%
|
| 1440p | 4
−4025%
| 165
+4025%
|
| 4K | 6
−1683%
| 107
+1683%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.37
+15.7%
| 5.06
−15.7%
|
| 1440p | 8.75
−20.4%
| 7.27
+20.4%
|
| 4K | 5.83
+92.2%
| 11.21
−92.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−2814%
|
200−210
+2814%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−4520%
|
231
+4520%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−5750%
|
110−120
+5750%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−3000%
|
217
+3000%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2200%
|
115
+2200%
|
| Forza Horizon 4 | 8
−6488%
|
527
+6488%
|
| Forza Horizon 5 | 5
−5000%
|
250−260
+5000%
|
| Metro Exodus | 5
−3360%
|
173
+3360%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−2129%
|
150−160
+2129%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−5750%
|
110−120
+5750%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−2786%
|
202
+2786%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2000%
|
105
+2000%
|
| Dota 2 | 12
−1575%
|
201
+1575%
|
| Far Cry 5 | 15
−933%
|
155
+933%
|
| Fortnite | 8−9
−3750%
|
300−350
+3750%
|
| Forza Horizon 4 | 5
−10140%
|
512
+10140%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−1878%
|
178
+1878%
|
| Metro Exodus | 4
−4200%
|
172
+4200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1165%
|
210−220
+1165%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−2129%
|
150−160
+2129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−2075%
|
170−180
+2075%
|
| World of Tanks | 30−35
−745%
|
270−280
+745%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−5750%
|
110−120
+5750%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−2571%
|
187
+2571%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1800%
|
95
+1800%
|
| Dota 2 | 18
−1194%
|
233
+1194%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1383%
|
170−180
+1383%
|
| Forza Horizon 4 | 5
−9500%
|
480
+9500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1165%
|
210−220
+1165%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−1650%
|
170−180
+1650%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−9200%
|
90−95
+9200%
|
| World of Tanks | 10−11
−5060%
|
500−550
+5060%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−291%
|
125
+291%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2067%
|
65
+2067%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−2567%
|
160−170
+2567%
|
| Forza Horizon 4 | 5
−7700%
|
390
+7700%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−19000%
|
191
+19000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−3720%
|
191
+3720%
|
| Valorant | 7−8
−6829%
|
485
+6829%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−1056%
|
185
+1056%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−1133%
|
185
+1133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−5125%
|
200−210
+5125%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−6300%
|
60−65
+6300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1133%
|
185
+1133%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−9000%
|
90−95
+9000%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1500%
|
32
+1500%
|
| Dota 2 | 7
−3143%
|
227
+3143%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−10400%
|
100−110
+10400%
|
| Forza Horizon 4 | 5
−3800%
|
195
+3800%
|
| Valorant | 2−3
−12150%
|
245
+12150%
|
Full HD
Medium Preset
| Valorant | 751
+0%
|
751
+0%
|
Full HD
High Preset
| Forza Horizon 5 | 276
+0%
|
276
+0%
|
| Valorant | 600−650
+0%
|
600−650
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 250−260
+0%
|
250−260
+0%
|
| Valorant | 575
+0%
|
575
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 162
+0%
|
162
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 162
+0%
|
162
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Metro Exodus | 149
+0%
|
149
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 107
+0%
|
107
+0%
|
| Metro Exodus | 104
+0%
|
104
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Fortnite | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 119
+0%
|
119
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 710 และ RTX 4080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เร็วกว่า 2863% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 เร็วกว่า 4025% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 เร็วกว่า 1683% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4080 เร็วกว่า 19000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (78%)
- เสมอกันใน 14การทดสอบ (22%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 1.63 | 90.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 มีนาคม 2014 | 20 กันยายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 19 วัตต์ | 320 วัตต์ |
GT 710 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1584.2%
ในทางกลับกัน RTX 4080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5422.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 710 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
