GeForce RTX 3060 Mobile เทียบกับ GT 650M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 650M และ GeForce RTX 3060 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 650M อย่างมหาศาลถึง 942% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 773 | 185 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 80 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.73 | 27.74 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GK107 | GA106 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | Up to 900 MHz | 900 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 950 MHz | 1425 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,270 million | 13,250 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 30.40 | 171.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7296 TFLOPS | 10.94 TFLOPS |
ROPs | 16 | 48 |
TMUs | 32 | 120 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
การรองรับบัส | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3\GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1750 MHz |
Up to 80.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
3D Blu-Ray | + | - |
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
CUDA | + | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 31
−868%
| 300−350
+868%
|
Full HD | 32
−203%
| 97
+203%
|
1440p | 6−7
−967%
| 64
+967%
|
4K | 3−4
−1200%
| 39
+1200%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
−2088%
|
170−180
+2088%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−1617%
|
103
+1617%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−857%
|
65−70
+857%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 10−11
−1030%
|
110−120
+1030%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−2088%
|
170−180
+2088%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−1333%
|
86
+1333%
|
Far Cry 5 | 7−8
−1500%
|
112
+1500%
|
Fortnite | 14−16
−833%
|
140−150
+833%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−750%
|
110−120
+750%
|
Forza Horizon 5 | 5−6
−2300%
|
120
+2300%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−1157%
|
88
+1157%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−831%
|
120−130
+831%
|
Valorant | 45−50
−317%
|
190−200
+317%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 10−11
−1310%
|
141
+1310%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−2088%
|
170−180
+2088%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 72
−281%
|
270−280
+281%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−1050%
|
69
+1050%
|
Dota 2 | 27−30
−352%
|
131
+352%
|
Far Cry 5 | 7−8
−1414%
|
106
+1414%
|
Fortnite | 14−16
−833%
|
140−150
+833%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−750%
|
110−120
+750%
|
Forza Horizon 5 | 5−6
−1920%
|
101
+1920%
|
Grand Theft Auto V | 8−9
−1413%
|
121
+1413%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−900%
|
70
+900%
|
Metro Exodus | 5−6
−1520%
|
81
+1520%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−831%
|
120−130
+831%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1320%
|
142
+1320%
|
Valorant | 45−50
−311%
|
189
+311%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−11
−1210%
|
131
+1210%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−933%
|
62
+933%
|
Dota 2 | 27−30
−328%
|
124
+328%
|
Far Cry 5 | 7−8
−1343%
|
101
+1343%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−750%
|
110−120
+750%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−729%
|
58
+729%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−831%
|
120−130
+831%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−680%
|
78
+680%
|
Valorant | 45−50
−274%
|
172
+274%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 14−16
−833%
|
140−150
+833%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 3−4
−2333%
|
70−75
+2333%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−859%
|
210−220
+859%
|
Grand Theft Auto V | 2−3
−3650%
|
75
+3650%
|
Metro Exodus | 1−2
−4900%
|
50
+4900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−733%
|
170−180
+733%
|
Valorant | 27−30
−986%
|
304
+986%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1850%
|
39
+1850%
|
Far Cry 5 | 7−8
−1100%
|
84
+1100%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−1071%
|
80−85
+1071%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−1300%
|
42
+1300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1250%
|
50−55
+1250%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−1420%
|
75−80
+1420%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−356%
|
73
+356%
|
Valorant | 14−16
−1207%
|
180−190
+1207%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−1400%
|
15
+1400%
|
Dota 2 | 8−9
−1088%
|
95
+1088%
|
Far Cry 5 | 5−6
−700%
|
40
+700%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−800%
|
35−40
+800%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−800%
|
35−40
+800%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 104
+0%
|
104
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Metro Exodus | 31
+0%
|
31
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+0%
|
55
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 63
+0%
|
63
+0%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Hogwarts Legacy | 25
+0%
|
25
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 650M และ RTX 3060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 868% ในความละเอียด 900p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 203% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 967% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 1200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 4900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Mobile เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 2.90 | 30.23 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 12 มกราคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GT 650M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 77.8%
ในทางกลับกัน RTX 3060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 942.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 650M ในการทดสอบประสิทธิภาพ