GeForce RTX 3080 Mobile เทียบกับ GT 650M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 650M และ GeForce RTX 3080 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 650M อย่างมหาศาลถึง 1265% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 766 | 98 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.76 | 25.44 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GK107 | GA104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 6144 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | Up to 900 MHz | 1110 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 950 MHz | 1545 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,270 million | 17,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 30.40 | 296.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7296 TFLOPS | 18.98 TFLOPS |
ROPs | 16 | 96 |
TMUs | 32 | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
การรองรับบัส | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3\GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 1750 MHz |
Up to 80.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
3D Blu-Ray | + | - |
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
CUDA | + | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 31
−1190%
| 400−450
+1190%
|
Full HD | 32
−272%
| 119
+272%
|
1440p | 5−6
−1400%
| 75
+1400%
|
4K | 3−4
−1400%
| 45
+1400%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 7−8
−2457%
|
179
+2457%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−2550%
|
212
+2550%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−1917%
|
121
+1917%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 7−8
−1900%
|
140
+1900%
|
Battlefield 5 | 10−11
−1240%
|
130−140
+1240%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−2463%
|
205
+2463%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−1500%
|
96
+1500%
|
Far Cry 5 | 6−7
−2050%
|
129
+2050%
|
Fortnite | 14−16
−1040%
|
170−180
+1040%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−1286%
|
194
+1286%
|
Forza Horizon 5 | 5−6
−2860%
|
148
+2860%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1007%
|
150−160
+1007%
|
Valorant | 45−50
−398%
|
220−230
+398%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 7−8
−1114%
|
85
+1114%
|
Battlefield 5 | 10−11
−1300%
|
140
+1300%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−1850%
|
156
+1850%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 72
−286%
|
270−280
+286%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−1300%
|
84
+1300%
|
Dota 2 | 27−30
−379%
|
134
+379%
|
Far Cry 5 | 6−7
−1933%
|
122
+1933%
|
Fortnite | 14−16
−1040%
|
170−180
+1040%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−1243%
|
188
+1243%
|
Forza Horizon 5 | 5−6
−2600%
|
135
+2600%
|
Grand Theft Auto V | 8−9
−1538%
|
131
+1538%
|
Metro Exodus | 5−6
−1900%
|
100
+1900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1007%
|
150−160
+1007%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−2022%
|
191
+2022%
|
Valorant | 45−50
−398%
|
220−230
+398%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−11
−1240%
|
134
+1240%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−1167%
|
76
+1167%
|
Dota 2 | 27−30
−357%
|
128
+357%
|
Far Cry 5 | 6−7
−1800%
|
114
+1800%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−1021%
|
157
+1021%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1007%
|
150−160
+1007%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1078%
|
106
+1078%
|
Valorant | 45−50
−289%
|
179
+289%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 14−16
−1040%
|
170−180
+1040%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 3−4
−3267%
|
101
+3267%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−1195%
|
270−280
+1195%
|
Grand Theft Auto V | 2−3
−4600%
|
94
+4600%
|
Metro Exodus | 1−2
−5700%
|
58
+5700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−600%
|
170−180
+600%
|
Valorant | 27−30
−829%
|
260−270
+829%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−2300%
|
48
+2300%
|
Far Cry 5 | 5−6
−1960%
|
103
+1960%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−1757%
|
130
+1757%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1875%
|
79
+1875%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 5−6
−2000%
|
100−110
+2000%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 2−3
−1500%
|
30−35
+1500%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−481%
|
93
+481%
|
Valorant | 14−16
−1500%
|
240−250
+1500%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−2200%
|
23
+2200%
|
Dota 2 | 8−9
−1275%
|
110
+1275%
|
Far Cry 5 | 3−4
−1733%
|
55
+1733%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−4250%
|
87
+4250%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1250%
|
50−55
+1250%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−1200%
|
50−55
+1200%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 108
+0%
|
108
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 31
+0%
|
31
+0%
|
Metro Exodus | 37
+0%
|
37
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70
+0%
|
70
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 67
+0%
|
67
+0%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 650M และ RTX 3080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 1190% ในความละเอียด 900p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 272% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 1400% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 1400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 Mobile เร็วกว่า 5700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 Mobile เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 2.69 | 36.72 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 12 มกราคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GT 650M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 155.6%
ในทางกลับกัน RTX 3080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1265.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 650M ในการทดสอบประสิทธิภาพ