GeForce RTX 3060 Mobile เทียบกับ GTX 660M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 660M และ GeForce RTX 3060 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 660M อย่างมหาศาลถึง 109% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 381 | 205 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 69 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 21.64 | 28.31 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GK107 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มีนาคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 835 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 950 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,270 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 30.40 | 171.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.7296 TFLOPS | 10.94 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 64.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | Up to 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 30
−100%
| 60−65
+100%
|
| Full HD | 35
−177%
| 97
+177%
|
| 1200p | 38
−97.4%
| 75−80
+97.4%
|
| 1440p | 30−35
−113%
| 64
+113%
|
| 4K | 18−20
−117%
| 39
+117%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
−116%
|
170−180
+116%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−255%
|
103
+255%
|
| Sons of the Forest | 27−30
−200%
|
84
+200%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−85.2%
|
110−120
+85.2%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−116%
|
170−180
+116%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−197%
|
86
+197%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−143%
|
112
+143%
|
| Fortnite | 80−85
−73.8%
|
130−140
+73.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−102%
|
110−120
+102%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−173%
|
120
+173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−135%
|
120−130
+135%
|
| Sons of the Forest | 27−30
−154%
|
71
+154%
|
| Valorant | 110−120
−62.7%
|
190−200
+62.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−131%
|
141
+131%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−116%
|
170−180
+116%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 89
−206%
|
270−280
+206%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−138%
|
69
+138%
|
| Dota 2 | 90−95
−45.6%
|
131
+45.6%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−130%
|
106
+130%
|
| Fortnite | 80−85
−73.8%
|
130−140
+73.8%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−102%
|
110−120
+102%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−130%
|
101
+130%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−128%
|
121
+128%
|
| Metro Exodus | 27−30
−179%
|
81
+179%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−135%
|
120−130
+135%
|
| Sons of the Forest | 27−30
−136%
|
66
+136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−274%
|
142
+274%
|
| Valorant | 110−120
−60.2%
|
189
+60.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−115%
|
131
+115%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−114%
|
62
+114%
|
| Dota 2 | 90−95
−37.8%
|
124
+37.8%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−120%
|
101
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−102%
|
110−120
+102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−135%
|
120−130
+135%
|
| Sons of the Forest | 27−30
−132%
|
65
+132%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−105%
|
78
+105%
|
| Valorant | 110−120
−45.8%
|
172
+45.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−73.8%
|
130−140
+73.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−163%
|
70−75
+163%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−102%
|
210−220
+102%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−241%
|
75
+241%
|
| Metro Exodus | 16−18
−194%
|
50
+194%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−36.7%
|
170−180
+36.7%
|
| Valorant | 140−150
−110%
|
304
+110%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−167%
|
104
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−225%
|
39
+225%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−171%
|
84
+171%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−141%
|
80−85
+141%
|
| Sons of the Forest | 16−18
−200%
|
51
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−152%
|
50−55
+152%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−145%
|
75−80
+145%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−181%
|
73
+181%
|
| Metro Exodus | 10−11
−210%
|
31
+210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−189%
|
55
+189%
|
| Valorant | 75−80
−138%
|
180−190
+138%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−215%
|
63
+215%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−200%
|
15
+200%
|
| Dota 2 | 50−55
−86.3%
|
95
+86.3%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−167%
|
40
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−177%
|
35−40
+177%
|
| Sons of the Forest | 10−11
−220%
|
32
+220%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 660M และ RTX 3060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 900p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 177% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 1200p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 274%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3060 Mobile เหนือกว่า GTX 660M ในการทดสอบทั้ง 65 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.95 | 29.20 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มีนาคม 2012 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GTX 660M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RTX 3060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 109.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
