Radeon RX 9070 XT เทียบกับ GeForce GT 1030
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 1030 และ Radeon RX 9070 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 9070 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 1030 อย่างมหาศาลถึง 1011% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 612 | 29 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 25 | 97 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.31 | 60.71 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.35 | 15.73 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 4.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | Navi 48 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 9070 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 1030 อยู่ 2528%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1228 MHz | 1660 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 2970 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 53,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 304 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 35.23 | 760.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.127 TFLOPS | 48.66 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 128 |
| TMUs | 24 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2518 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 644.6 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 24
−771%
| 209
+771%
|
| 1440p | 21
−519%
| 130
+519%
|
| 4K | 9
−822%
| 83
+822%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.29
−14.9%
| 2.87
+14.9%
|
| 1440p | 3.76
+22.5%
| 4.61
−22.5%
|
| 4K | 8.78
−21.6%
| 7.22
+21.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 12−14
−2825%
|
351
+2825%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−1014%
|
300−350
+1014%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−987%
|
160−170
+987%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 12−14
−2167%
|
272
+2167%
|
| Battlefield 5 | 31
−461%
|
170−180
+461%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−1014%
|
300−350
+1014%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−1382%
|
160−170
+1382%
|
| Far Cry 5 | 19
−1458%
|
296
+1458%
|
| Fortnite | 47
−543%
|
300−350
+543%
|
| Forza Horizon 4 | 27
−848%
|
250−260
+848%
|
| Forza Horizon 5 | 17
−1006%
|
180−190
+1006%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−529%
|
170−180
+529%
|
| Valorant | 152
−141%
|
350−400
+141%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 12−14
−1867%
|
236
+1867%
|
| Battlefield 5 | 26
−569%
|
170−180
+569%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−1014%
|
300−350
+1014%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−184%
|
270−280
+184%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−2229%
|
160−170
+2229%
|
| Dota 2 | 45−50
−942%
|
500−550
+942%
|
| Far Cry 5 | 17
−1576%
|
285
+1576%
|
| Fortnite | 36
−739%
|
300−350
+739%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−967%
|
250−260
+967%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−1346%
|
180−190
+1346%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−479%
|
160−170
+479%
|
| Metro Exodus | 7
−2271%
|
160−170
+2271%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−633%
|
170−180
+633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−2267%
|
497
+2267%
|
| Valorant | 123
−198%
|
350−400
+198%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 12−14
−1833%
|
232
+1833%
|
| Battlefield 5 | 20
−770%
|
170−180
+770%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−1258%
|
160−170
+1258%
|
| Dota 2 | 45−50
−942%
|
500−550
+942%
|
| Far Cry 5 | 15
−1700%
|
270
+1700%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−1500%
|
250−260
+1500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
−1000%
|
170−180
+1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−2200%
|
276
+2200%
|
| Valorant | 14
−2514%
|
350−400
+2514%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 25
−1108%
|
300−350
+1108%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−2078%
|
190−200
+2078%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−1013%
|
500−550
+1013%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−1857%
|
130−140
+1857%
|
| Metro Exodus | 5−6
−2100%
|
110−120
+2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
| Valorant | 65−70
−570%
|
400−450
+570%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 6−7
−2717%
|
169
+2717%
|
| Battlefield 5 | 9−10
−1711%
|
160−170
+1711%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1760%
|
90−95
+1760%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−2264%
|
260
+2264%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−1479%
|
220−230
+1479%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−2550%
|
212
+2550%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−1158%
|
150−160
+1158%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 12
−1217%
|
150−160
+1217%
|
| Metro Exodus | 1−2
−7000%
|
70−75
+7000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−5700%
|
174
+5700%
|
| Valorant | 30−33
−1003%
|
300−350
+1003%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1
−11800%
|
110−120
+11800%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
| Dota 2 | 21−24
−995%
|
230−240
+995%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−2940%
|
152
+2940%
|
| Forza Horizon 4 | 7
−2357%
|
170−180
+2357%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1500%
|
95−100
+1500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−1217%
|
75−80
+1217%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 93
+0%
|
93
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 1030 และ RX 9070 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 XT เร็วกว่า 771% ในความละเอียด 1080p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 519% ในความละเอียด 1440p
- RX 9070 XT เร็วกว่า 822% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 9070 XT เร็วกว่า 11800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 9070 XT เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 6.08 | 67.55 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤษภาคม 2017 | 6 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 304 วัตต์ |
GT 1030 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 913.3%
ในทางกลับกัน RX 9070 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1011% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon RX 9070 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 1030 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
