GeForce RTX 5060 Mobile เทียบกับ GT 1030
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GT 1030 กับ GeForce RTX 5060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 1030 อย่างมหาศาลถึง 690% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 621 | 86 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 39 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.31 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.52 | 76.61 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤษภาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 20 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $79 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1228 MHz | 952 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 1455 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 35.23 | 151.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.127 TFLOPS | 9.684 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 24 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x4 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1500 MHz |
| 48.06 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 6.1 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 24
−308%
| 98
+308%
|
| 1440p | 21
−138%
| 50
+138%
|
| 4K | 9
−678%
| 70−75
+678%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.29 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.76 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.78 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−782%
|
240−250
+782%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−633%
|
110−120
+633%
|
| Sons of the Forest | 8−9
−1088%
|
95−100
+1088%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 31
−371%
|
140−150
+371%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−782%
|
240−250
+782%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−900%
|
110−120
+900%
|
| Far Cry 5 | 19
−668%
|
140−150
+668%
|
| Fortnite | 47
−319%
|
190−200
+319%
|
| Forza Horizon 4 | 27
−556%
|
170−180
+556%
|
| Forza Horizon 5 | 17
−735%
|
140−150
+735%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−504%
|
160−170
+504%
|
| Sons of the Forest | 8−9
−1088%
|
95−100
+1088%
|
| Valorant | 152
−68.4%
|
250−260
+68.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 26
−462%
|
140−150
+462%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−782%
|
240−250
+782%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−185%
|
270−280
+185%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−1471%
|
110−120
+1471%
|
| Dota 2 | 45−50
−629%
|
350−400
+629%
|
| Far Cry 5 | 17
−759%
|
140−150
+759%
|
| Fortnite | 36
−447%
|
190−200
+447%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−638%
|
170−180
+638%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−992%
|
140−150
+992%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−372%
|
137
+372%
|
| Metro Exodus | 7
−1514%
|
110−120
+1514%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−604%
|
160−170
+604%
|
| Sons of the Forest | 8−9
−1088%
|
95−100
+1088%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−724%
|
170−180
+724%
|
| Valorant | 123
−108%
|
250−260
+108%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20
−630%
|
140−150
+630%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−817%
|
110−120
+817%
|
| Dota 2 | 45−50
−629%
|
350−400
+629%
|
| Far Cry 5 | 15
−873%
|
140−150
+873%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−1006%
|
170−180
+1006%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16
−956%
|
160−170
+956%
|
| Sons of the Forest | 8−9
−1088%
|
95−100
+1088%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−1342%
|
170−180
+1342%
|
| Valorant | 14
−686%
|
110−120
+686%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 25
−688%
|
190−200
+688%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1140%
|
120−130
+1140%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−620%
|
300−350
+620%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−1386%
|
104
+1386%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1300%
|
70−75
+1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−689%
|
300−310
+689%
|
| Valorant | 65−70
−343%
|
280−290
+343%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−1167%
|
110−120
+1167%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1325%
|
55−60
+1325%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−936%
|
110−120
+936%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−886%
|
130−140
+886%
|
| Sons of the Forest | 4−5
−1700%
|
70−75
+1700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1229%
|
90−95
+1229%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−950%
|
120−130
+950%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 12
−775%
|
100−110
+775%
|
| Metro Exodus | 1−2
−4300%
|
40−45
+4300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2467%
|
75−80
+2467%
|
| Valorant | 30−33
−817%
|
270−280
+817%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1
−7400%
|
75−80
+7400%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2500%
|
24−27
+2500%
|
| Dota 2 | 21−24
−662%
|
160−170
+662%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1180%
|
60−65
+1180%
|
| Forza Horizon 4 | 7
−1243%
|
90−95
+1243%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1067%
|
70−75
+1067%
|
| Sons of the Forest | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−967%
|
60−65
+967%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GT 1030 และ RTX 5060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 308% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 678% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 7400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Mobile เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.60 | 44.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤษภาคม 2017 | 20 พฤษภาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 45 วัตต์ |
GT 1030 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน RTX 5060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 689.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 5060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 1030 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GT 1030 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5060 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
