GeForce MX230 เทียบกับ 320M

VS

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce 320M และ GeForce MX230 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

GeForce 320M
2010
23 Watt
0.52

MX230 มีประสิทธิภาพดีกว่า 320M อย่างมหาศาลถึง 781% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ1243662
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน1.6032.38
สถาปัตยกรรมTesla 2.0 (2007−2013)Pascal (2016−2021)
ชื่อรหัส GPUC89GP108
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย1 เมษายน 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว)21 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA48256
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก450 MHz1519 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกาไม่มีข้อมูล1582 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์486 million1,800 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต40 nm14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)23 Watt10 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์7.20025.31
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว0.0912 TFLOPS0.81 TFLOPS
ROPs816
TMUs1616

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปไม่มีข้อมูลmedium sized
อินเทอร์เฟซPCIe 2.0 x16PCIe 3.0 x16
ขั้วต่อพลังงานเสริมไม่มีข้อมูลNone

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำSystem SharedGDDR5
จำนวน RAM สูงสุดSystem Shared2 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำSystem Shared64 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำSystem Shared1502 MHz
ไม่มีข้อมูล48.06 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน+-

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลNo outputsNo outputs

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

Optimus-+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX11.1 (10_1)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์4.16.4
OpenGL3.34.6
OpenCLN/A1.2
VulkanN/A1.2.131
CUDA-+

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน


คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GeForce 320M 0.52
GeForce MX230 4.58
+781%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GeForce 320M 209
GeForce MX230 1832
+777%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD24
+14.3%
21
−14.3%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 1−2
−800%
9−10
+800%
Hogwarts Legacy 4−5
−125%
9−10
+125%

Full HD
Medium Preset

Cyberpunk 2077 1−2
−800%
9−10
+800%
Forza Horizon 4 4−5
−425%
21
+425%
Hogwarts Legacy 4−5
−125%
9−10
+125%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
−200%
24
+200%
Valorant 27−30
−104%
55−60
+104%

Full HD
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive 16−18
−282%
65
+282%
Cyberpunk 2077 1−2
−800%
9−10
+800%
Dota 2 10−12
−427%
58
+427%
Forza Horizon 4 4−5
−300%
16
+300%
Hogwarts Legacy 4−5
−125%
9−10
+125%
Metro Exodus 0−1 4
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
−163%
21
+163%
The Witcher 3: Wild Hunt 5−6
−200%
15
+200%
Valorant 27−30
−104%
55−60
+104%

Full HD
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 1−2
−800%
9−10
+800%
Dota 2 10−12
−291%
43
+291%
Forza Horizon 4 4−5
−200%
12
+200%
Hogwarts Legacy 4−5
−125%
9−10
+125%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 8−9
−113%
17
+113%
The Witcher 3: Wild Hunt 5−6
−80%
9
+80%
Valorant 27−30
−104%
55−60
+104%

1440p
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive 1−2
−3300%
30−35
+3300%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 3−4
−933%
30−35
+933%

1440p
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 0−1 3−4
Far Cry 5 3−4
−233%
10−11
+233%
Forza Horizon 4 1−2
−900%
10−11
+900%
Hogwarts Legacy 1−2
−400%
5−6
+400%
The Witcher 3: Wild Hunt 2−3
−200%
6−7
+200%

1440p
Epic Preset

Fortnite 1−2
−800%
9−10
+800%

4K
High Preset

Grand Theft Auto V 14−16
−6.7%
16−18
+6.7%
Valorant 3−4
−633%
21−24
+633%

4K
Ultra Preset

Far Cry 5 3−4
−100%
6−7
+100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 2−3
−150%
5−6
+150%

4K
Epic Preset

Fortnite 2−3
−150%
5−6
+150%

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 18−20
+0%
18−20
+0%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 20
+0%
20
+0%
Counter-Strike 2 18−20
+0%
18−20
+0%
Far Cry 5 15
+0%
15
+0%
Fortnite 33
+0%
33
+0%
Forza Horizon 5 10−12
+0%
10−12
+0%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 16
+0%
16
+0%
Counter-Strike 2 18−20
+0%
18−20
+0%
Far Cry 5 13
+0%
13
+0%
Fortnite 20
+0%
20
+0%
Forza Horizon 5 10−12
+0%
10−12
+0%
Grand Theft Auto V 19
+0%
19
+0%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 12
+0%
12
+0%
Far Cry 5 12
+0%
12
+0%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 16
+0%
16
+0%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 6−7
+0%
6−7
+0%
Grand Theft Auto V 4−5
+0%
4−5
+0%
Metro Exodus 3−4
+0%
3−4
+0%
Valorant 45−50
+0%
45−50
+0%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 3−4
+0%
3−4
+0%

4K
High Preset

The Witcher 3: Wild Hunt 0−1 0−1

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 1−2
+0%
1−2
+0%
Cyberpunk 2077 1−2
+0%
1−2
+0%
Dota 2 14−16
+0%
14−16
+0%
Forza Horizon 4 6−7
+0%
6−7
+0%

นี่คือวิธีที่ GeForce 320M และ GeForce MX230 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GeForce 320M เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Counter-Strike: Global Offensive ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GeForce MX230 เร็วกว่า 3300%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GeForce MX230 เหนือกว่าใน 34การทดสอบ (59%)
  • เสมอกันใน 24การทดสอบ (41%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย


คะแนนประสิทธิภาพ 0.52 4.58
ความใหม่ล่าสุด 1 เมษายน 2010 21 กุมภาพันธ์ 2019
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 40 nm 14 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 23 วัตต์ 10 วัตต์

GeForce MX230 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 780.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 185.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 130%

GeForce MX230 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce 320M ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ


NVIDIA GeForce 320M
GeForce 320M
NVIDIA GeForce MX230
GeForce MX230

การเปรียบเทียบอื่นๆ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้


3.5 63 โหวต

ให้คะแนน GeForce 320M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.4 1433 โหวต

ให้คะแนน GeForce MX230 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce 320M หรือ GeForce MX230 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่