Radeon Pro W6800 เทียบกับ FirePro W2100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro W2100 และ Radeon Pro W6800 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro W6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า W2100 อย่างมหาศาลถึง 2108% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 867 | 59 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 26.72 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.14 | 14.11 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Oland | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 สิงหาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มิถุนายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $2,249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 630 MHz | 2075 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 680 MHz | 2320 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 950 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 26 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 13.60 | 556.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.4352 TFLOPS | 17.82 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 96 |
| TMUs | 20 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ฟอร์มแฟกเตอร์ | Low Profile/Half Length | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 2000 MHz |
| 28.8 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DisplayPort | 6x mini-DisplayPort |
| จำนวนพอร์ต DisplayPort | 2 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DVI แบบ Dual-Link | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 12
−1042%
| 137
+1042%
|
| 1440p | 5−6
−2220%
| 116
+2220%
|
| 4K | 2
−4100%
| 84
+4100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 16.42 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 19.39 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 26.77 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−6425%
|
260−270
+6425%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2220%
|
110−120
+2220%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−1833%
|
110−120
+1833%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−2383%
|
140−150
+2383%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−6425%
|
260−270
+6425%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2220%
|
110−120
+2220%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1650%
|
70
+1650%
|
| Fortnite | 10−11
−1960%
|
200−210
+1960%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−1573%
|
180−190
+1573%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−4767%
|
140−150
+4767%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−1833%
|
110−120
+1833%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1342%
|
170−180
+1342%
|
| Valorant | 40−45
−549%
|
260−270
+549%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−2383%
|
140−150
+2383%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−6425%
|
260−270
+6425%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−532%
|
270−280
+532%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2220%
|
110−120
+2220%
|
| Dota 2 | 21−24
−330%
|
99
+330%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1525%
|
65
+1525%
|
| Fortnite | 10−11
−1960%
|
200−210
+1960%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−1573%
|
180−190
+1573%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−4767%
|
140−150
+4767%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−2320%
|
121
+2320%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−1833%
|
110−120
+1833%
|
| Metro Exodus | 4−5
−3900%
|
160
+3900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1342%
|
170−180
+1342%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−2388%
|
199
+2388%
|
| Valorant | 40−45
−549%
|
260−270
+549%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−2383%
|
140−150
+2383%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−2220%
|
110−120
+2220%
|
| Dota 2 | 21−24
−274%
|
86
+274%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1450%
|
62
+1450%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−1573%
|
180−190
+1573%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−1833%
|
110−120
+1833%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1342%
|
170−180
+1342%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1863%
|
157
+1863%
|
| Valorant | 40−45
−549%
|
260−270
+549%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−1960%
|
200−210
+1960%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−6550%
|
130−140
+6550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−2013%
|
300−350
+2013%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−8700%
|
88
+8700%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 171 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1067%
|
170−180
+1067%
|
| Valorant | 18−20
−1544%
|
290−300
+1544%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−6000%
|
60−65
+6000%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−967%
|
64
+967%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−2820%
|
140−150
+2820%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
−2900%
|
60−65
+2900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−2450%
|
100−110
+2450%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−3200%
|
130−140
+3200%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 14−16
−733%
|
125
+733%
|
| Valorant | 10−12
−2491%
|
280−290
+2491%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 27−30 |
| Dota 2 | 5−6
−1780%
|
94
+1780%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1400%
|
60
+1400%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−9900%
|
100−105
+9900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−2433%
|
75−80
+2433%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−2167%
|
65−70
+2167%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Metro Exodus | 55
+0%
|
55
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+0%
|
99
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ FirePro W2100 และ Pro W6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เร็วกว่า 1042% ในความละเอียด 1080p
- Pro W6800 เร็วกว่า 2220% ในความละเอียด 1440p
- Pro W6800 เร็วกว่า 4100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro W6800 เร็วกว่า 9900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro W6800 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 2.26 | 49.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 สิงหาคม 2014 | 8 มิถุนายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 26 วัตต์ | 250 วัตต์ |
FirePro W2100 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 861.5%
ในทางกลับกัน Pro W6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2108.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon Pro W6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro W2100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
