Radeon RX 6600 XT เทียบกับ FirePro M6100
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro M6100 กับ Radeon RX 6600 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า M6100 อย่างมหาศาลถึง 634% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 608 | 94 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 71 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 59.34 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 18.34 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 2.0 (2013−2017) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Emerald | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 1968 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2589 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,080 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 61.60 | 331.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.971 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 56 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 190 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 96 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 (6.0) | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.170 | 1.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 52
−146%
| 128
+146%
|
| 1440p | 9−10
−711%
| 73
+711%
|
| 4K | 5−6
−740%
| 42
+740%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.96 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.19 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.02 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
−823%
|
120−130
+823%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−796%
|
220−230
+796%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−618%
|
79
+618%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
−823%
|
120−130
+823%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−483%
|
130−140
+483%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−796%
|
220−230
+796%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−609%
|
78
+609%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−844%
|
151
+844%
|
| Fortnite | 30−35
−418%
|
170−180
+418%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−512%
|
150−160
+512%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−960%
|
159
+960%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−638%
|
150−160
+638%
|
| Valorant | 65−70
−252%
|
220−230
+252%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−823%
|
120−130
+823%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−483%
|
130−140
+483%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−796%
|
220−230
+796%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−202%
|
270−280
+202%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−591%
|
76
+591%
|
| Dota 2 | 45−50
−278%
|
170
+278%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−781%
|
141
+781%
|
| Fortnite | 30−35
−418%
|
170−180
+418%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−512%
|
150−160
+512%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−847%
|
142
+847%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−611%
|
135
+611%
|
| Metro Exodus | 10−11
−850%
|
95
+850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−638%
|
150−160
+638%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1073%
|
176
+1073%
|
| Valorant | 65−70
−252%
|
220−230
+252%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−483%
|
130−140
+483%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−527%
|
69
+527%
|
| Dota 2 | 45−50
−167%
|
120
+167%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−731%
|
133
+731%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−512%
|
150−160
+512%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−638%
|
150−160
+638%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−560%
|
99
+560%
|
| Valorant | 65−70
−252%
|
220−230
+252%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−418%
|
170−180
+418%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−1188%
|
100−110
+1188%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−550%
|
270−280
+550%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−1033%
|
68
+1033%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1300%
|
56
+1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−386%
|
170−180
+386%
|
| Valorant | 60−65
−326%
|
260−270
+326%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−1343%
|
100−110
+1343%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−900%
|
40
+900%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−855%
|
105
+855%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−777%
|
110−120
+777%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−855%
|
100−110
+855%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−276%
|
64
+276%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−2600%
|
54
+2600%
|
| Valorant | 27−30
−761%
|
240−250
+761%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−2000%
|
60−65
+2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−600%
|
14
+600%
|
| Dota 2 | 18−20
−353%
|
86
+353%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−750%
|
51
+750%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−850%
|
75−80
+850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−940%
|
50−55
+940%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Metro Exodus | 34
+0%
|
34
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ FirePro M6100 และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 146% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 711% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 740% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 2600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.02 | 36.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2014 | 30 กรกฎาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 634.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro M6100 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า FirePro M6100 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6600 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
