GeForce RTX 2060 เทียบกับ FirePro M6000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ FirePro M6000 กับ GeForce RTX 2060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า M6000 อย่างมหาศาลถึง 676% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 676 | 150 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 18 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 36.16 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.49 | 15.62 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Heathrow | TU106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กรกฎาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 800 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1680 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,500 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 43 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 32.00 | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.024 TFLOPS | 6.451 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 40 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | n/a | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ฟอร์มแฟกเตอร์ | Type B MXM | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1000 MHz | 1750 MHz |
| 72 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
| StereoOutput3D | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 58
−590%
| 400−450
+590%
|
| Full HD | 42
−186%
| 120
+186%
|
| 1440p | 9−10
−744%
| 76
+744%
|
| 4K | 6−7
−733%
| 50
+733%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.91 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.59 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−978%
|
190−200
+978%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−767%
|
75−80
+767%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−756%
|
75−80
+756%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−706%
|
145
+706%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−978%
|
190−200
+978%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−767%
|
75−80
+767%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−758%
|
103
+758%
|
| Fortnite | 24−27
−588%
|
179
+588%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−567%
|
140
+567%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−873%
|
100−110
+873%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−756%
|
75−80
+756%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−828%
|
167
+828%
|
| Valorant | 55−60
−335%
|
248
+335%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−617%
|
129
+617%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−978%
|
190−200
+978%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−261%
|
270−280
+261%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−767%
|
75−80
+767%
|
| Dota 2 | 35−40
−259%
|
140−150
+259%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−725%
|
99
+725%
|
| Fortnite | 24−27
−496%
|
155
+496%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−524%
|
131
+524%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−873%
|
100−110
+873%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−786%
|
124
+786%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−756%
|
75−80
+756%
|
| Metro Exodus | 8−9
−738%
|
67
+738%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−783%
|
159
+783%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−946%
|
136
+946%
|
| Valorant | 55−60
−333%
|
247
+333%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−561%
|
119
+561%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−767%
|
75−80
+767%
|
| Dota 2 | 35−40
−259%
|
140−150
+259%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−683%
|
94
+683%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−400%
|
105
+400%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−756%
|
75−80
+756%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−578%
|
122
+578%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−462%
|
73
+462%
|
| Valorant | 55−60
−184%
|
162
+184%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−442%
|
141
+442%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1100%
|
80−85
+1100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−594%
|
230−240
+594%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−1575%
|
65−70
+1575%
|
| Metro Exodus | 4−5
−950%
|
42
+950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−415%
|
170−180
+415%
|
| Valorant | 45−50
−402%
|
241
+402%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−2900%
|
90−95
+2900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1167%
|
35−40
+1167%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1057%
|
80−85
+1057%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−840%
|
90−95
+840%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−700%
|
40−45
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−950%
|
60−65
+950%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−878%
|
85−90
+878%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−294%
|
67
+294%
|
| Valorant | 21−24
−845%
|
208
+845%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−5200%
|
53
+5200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
| Dota 2 | 14−16
−580%
|
100−110
+580%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1267%
|
41
+1267%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−883%
|
59
+883%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−780%
|
44
+780%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−660%
|
38
+660%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 26
+0%
|
26
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+0%
|
51
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ FirePro M6000 และ RTX 2060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 590% ในความละเอียด 900p
- RTX 2060 เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 744% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 733% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 5200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.32 | 33.51 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กรกฎาคม 2012 | 7 มกราคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 43 วัตต์ | 160 วัตต์ |
FirePro M6000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 272.1%
ในทางกลับกัน RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 675.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro M6000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า FirePro M6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
