Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เทียบกับ Arc Graphics 140V
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc Graphics 140V และ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc Graphics 140V มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างน่าสนใจ 49% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 384 | 490 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 28 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 41.41 |
| สถาปัตยกรรม | Xe² (2025) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Lunar Lake iGPU | Vega |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | ไม่มีข้อมูล | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 512 |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 2100 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 3 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 15 Watt |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | LPDDR5x | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12_1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 40
+73.9%
| 23
−73.9%
|
| 1440p | 20
+17.6%
| 17
−17.6%
|
| 4K | 12−14
+33.3%
| 9
−33.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45
+246%
|
13
−246%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+51.7%
|
27−30
−51.7%
|
| Counter-Strike 2 | 37
+208%
|
12
−208%
|
| Forza Horizon 4 | 78
+144%
|
32
−144%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+66.7%
|
21
−66.7%
|
| Metro Exodus | 35−40
+37%
|
27
−37%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+3%
|
33
−3%
|
| Valorant | 50−55
+22.7%
|
44
−22.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+51.7%
|
27−30
−51.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30
+233%
|
9
−233%
|
| Dota 2 | 44
+51.7%
|
29
−51.7%
|
| Far Cry 5 | 35
+16.7%
|
30
−16.7%
|
| Fortnite | 75−80
+43.4%
|
50−55
−43.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+141%
|
27
−141%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+169%
|
13
−169%
|
| Grand Theft Auto V | 43
+126%
|
19
−126%
|
| Metro Exodus | 35−40
+94.7%
|
19
−94.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+73.7%
|
57
−73.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+183%
|
12
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Valorant | 50−55
+286%
|
14
−286%
|
| World of Tanks | 170−180
+273%
|
48
−273%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+51.7%
|
27−30
−51.7%
|
| Counter-Strike 2 | 25
+213%
|
8
−213%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+34.2%
|
35−40
−34.2%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+148%
|
23
−148%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+150%
|
14
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+39.4%
|
70−75
−39.4%
|
| Valorant | 50−55
+45.9%
|
37
−45.9%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 18
+100%
|
9
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+122%
|
9
−122%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| World of Tanks | 95−100
+352%
|
21
−352%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
| Counter-Strike 2 | 14
−129%
|
30−35
+129%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+63.2%
|
18−20
−63.2%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+100%
|
16
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Metro Exodus | 27−30
+70.6%
|
17
−70.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Valorant | 30−35
−18.2%
|
39
+18.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Dota 2 | 24−27
+140%
|
10
−140%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+140%
|
10
−140%
|
| Metro Exodus | 9−10
+50%
|
6
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+200%
|
13
−200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+140%
|
10
−140%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Fortnite | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+111%
|
9
−111%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Valorant | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 19
+0%
|
19
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Cyberpunk 2077 | 15
+0%
|
15
+0%
|
Full HD
High Preset
| Cyberpunk 2077 | 11
+0%
|
11
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 9
+0%
|
9
+0%
|
| Dota 2 | 48
+0%
|
48
+0%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
+0%
|
22
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2
+0%
|
2
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Dota 2 | 18
+0%
|
18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Arc Graphics 140V และ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc Graphics 140V เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 1080p
- Arc Graphics 140V เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- Arc Graphics 140V เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม World of Tanks ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc Graphics 140V เร็วกว่า 352%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 129%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc Graphics 140V เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (83%)
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (14%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.45 | 9.01 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 3 nm | 7 nm |
Arc Graphics 140V มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 49.3% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc Graphics 140V เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
