Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เทียบกับ Arc Graphics 140V
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc Graphics 140V และ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc Graphics 140V มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างน่าประทับใจ 50% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 393 | 499 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 31 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 40.92 |
| สถาปัตยกรรม | Xe² (2024) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Lunar Lake iGPU | Vega |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 24 กันยายน 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 512 |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 2100 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 3 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 15 Watt |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | LPDDR5x | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12_1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 40
+81.8%
| 22
−81.8%
|
| 1440p | 20
+17.6%
| 17
−17.6%
|
| 4K | 14−16
+40%
| 10
−40%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 63
+163%
|
24
−163%
|
| Counter-Strike 2 | 87
+38.1%
|
63
−38.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+44.4%
|
18
−44.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 44
+132%
|
19
−132%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+41%
|
39
−41%
|
| Counter-Strike 2 | 85
+97.7%
|
43
−97.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+100%
|
13
−100%
|
| Far Cry 5 | 51
+143%
|
21
−143%
|
| Fortnite | 70−75
+55.3%
|
47
−55.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+43.2%
|
35−40
−43.2%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+21.2%
|
33
−21.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Valorant | 100−110
+29.8%
|
80−85
−29.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
+173%
|
11
−173%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+66.7%
|
33
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 42
+121%
|
19
−121%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+269%
|
48
−269%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+189%
|
9
−189%
|
| Far Cry 5 | 45
+125%
|
20
−125%
|
| Fortnite | 70−75
+135%
|
31
−135%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+43.2%
|
35−40
−43.2%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+42.9%
|
28
−42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+132%
|
19
−132%
|
| Metro Exodus | 24−27
+62.5%
|
16
−62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+195%
|
21
−195%
|
| Valorant | 100−110
+29.8%
|
80−85
−29.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+83.3%
|
30
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+189%
|
9
−189%
|
| Far Cry 5 | 42
+121%
|
19
−121%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+43.2%
|
35−40
−43.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+100%
|
14
−100%
|
| Valorant | 100−110
+195%
|
37
−195%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+306%
|
18
−306%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+352%
|
21
−352%
|
| Grand Theft Auto V | 18
+100%
|
9
−100%
|
| Metro Exodus | 14−16
+50%
|
10
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+373%
|
22
−373%
|
| Valorant | 130−140
+42.6%
|
90−95
−42.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+61.9%
|
21
−61.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+120%
|
5
−120%
|
| Far Cry 5 | 35
+119%
|
16
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+55%
|
20−22
−55%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+140%
|
10
−140%
|
| Metro Exodus | 9−10
+50%
|
6
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Valorant | 65−70
+54.5%
|
40−45
−54.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+62.5%
|
8
−62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 51
+0%
|
51
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 48
+0%
|
48
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 18
+0%
|
18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Arc Graphics 140V และ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc Graphics 140V เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 1080p
- Arc Graphics 140V เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- Arc Graphics 140V เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc Graphics 140V เร็วกว่า 700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc Graphics 140V เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.59 | 7.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 24 กันยายน 2024 | 7 มกราคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 3 nm | 7 nm |
Arc Graphics 140V มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 50.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc Graphics 140V เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
