Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เทียบกับ Arc Graphics 140V
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc Graphics 140V และ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc Graphics 140V มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาลถึง 121% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 391 | 595 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 27.66 |
| สถาปัตยกรรม | Xe² (2025) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Lunar Lake iGPU | Vega Renoir |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | ไม่มีข้อมูล | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 1500 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 3 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 15 Watt |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | LPDDR5x | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12_1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 41
+95.2%
| 21
−95.2%
|
| 1440p | 21
−9.5%
| 23
+9.5%
|
| 4K | 35−40
+94.4%
| 18
−94.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 63
+232%
|
19
−232%
|
| Counter-Strike 2 | 45
+275%
|
12−14
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+100%
|
13
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 44
+193%
|
15
−193%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+150%
|
22
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 37
+208%
|
12−14
−208%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+160%
|
10
−160%
|
| Far Cry 5 | 51
+240%
|
15
−240%
|
| Fortnite | 70−75
+121%
|
33
−121%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+104%
|
24−27
−104%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+106%
|
16
−106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
| Valorant | 100−110
+12.4%
|
97
−12.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
+233%
|
9
−233%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+162%
|
21
−162%
|
| Counter-Strike 2 | 30
+275%
|
8
−275%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+216%
|
56
−216%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+271%
|
7
−271%
|
| Far Cry 5 | 45
+181%
|
16
−181%
|
| Fortnite | 70−75
+232%
|
22
−232%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+104%
|
24−27
−104%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+154%
|
12−14
−154%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+193%
|
15
−193%
|
| Metro Exodus | 24−27
+225%
|
8
−225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+288%
|
16
−288%
|
| Valorant | 100−110
+49.3%
|
73
−49.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+189%
|
19
−189%
|
| Counter-Strike 2 | 25
+108%
|
12−14
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+225%
|
8
−225%
|
| Far Cry 5 | 42
+163%
|
16
−163%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+104%
|
24−27
−104%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+154%
|
12−14
−154%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+155%
|
11
−155%
|
| Valorant | 100−110
+474%
|
19
−474%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+115%
|
30−35
−115%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
+114%
|
40−45
−114%
|
| Grand Theft Auto V | 18
+157%
|
7−8
−157%
|
| Metro Exodus | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+181%
|
35−40
−181%
|
| Valorant | 130−140
+173%
|
49
−173%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Far Cry 5 | 35
+218%
|
10−12
−218%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
| Metro Exodus | 8−9 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| Valorant | 65−70
+209%
|
22
−209%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 42
+0%
|
42
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 40
+0%
|
40
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 19
+0%
|
19
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Arc Graphics 140V และ RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc Graphics 140V เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 1080p
- RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1440p
- Arc Graphics 140V เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc Graphics 140V เร็วกว่า 474%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc Graphics 140V เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.39 | 6.05 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 3 nm | 7 nm |
Arc Graphics 140V มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 121.3% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Arc Graphics 140V เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
