Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) vs Arc Graphics 130T
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc Graphics 130T และ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Graphics 130T มีประสิทธิภาพดีกว่า 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างน่าประทับใจ 76% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 401 | 559 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 37 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 42.93 |
| สถาปัตยกรรม | Xe+ (2025) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Vega |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 7 | 512 |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2100 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | ไม่มีข้อมูล | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 15 Watt |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12_1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 30
+36.4%
| 22
−36.4%
|
| 1440p | 27−30
+68.8%
| 16
−68.8%
|
| 4K | 16−18
+60%
| 10
−60%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 80−85
+31.7%
|
63
−31.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+72.2%
|
18
−72.2%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60−65
+64.1%
|
39
−64.1%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+93%
|
43
−93%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+138%
|
13
−138%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+133%
|
21
−133%
|
| Fortnite | 80−85
+78.7%
|
47
−78.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+67.6%
|
35−40
−67.6%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+42.4%
|
33
−42.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Valorant | 120−130
+45.2%
|
80−85
−45.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60−65
+93.9%
|
33
−93.9%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+337%
|
19
−337%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+313%
|
48
−313%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+244%
|
9
−244%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+145%
|
20
−145%
|
| Fortnite | 80−85
+171%
|
31
−171%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+67.6%
|
35−40
−67.6%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+67.9%
|
28
−67.9%
|
| Grand Theft Auto V | 16
−12.5%
|
18
+12.5%
|
| Metro Exodus | 30−35
+93.8%
|
16
−93.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+90.5%
|
21
−90.5%
|
| Valorant | 120−130
+45.2%
|
80−85
−45.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+113%
|
30
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+244%
|
9
−244%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+158%
|
19
−158%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+67.6%
|
35−40
−67.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+186%
|
14
−186%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 80−85
+367%
|
18
−367%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+424%
|
21
−424%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+167%
|
9
−167%
|
| Metro Exodus | 18−20
+80%
|
10
−80%
|
| Valorant | 140−150
+62.8%
|
85−90
−62.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+100%
|
21
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+160%
|
5
−160%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+106%
|
16
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+170%
|
10
−170%
|
| Metro Exodus | 10−12
+83.3%
|
6
−83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Valorant | 70−75
+97.3%
|
35−40
−97.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+100%
|
8
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 51
+0%
|
51
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 48
+0%
|
48
+0%
|
| Valorant | 37
+0%
|
37
+0%
|
1440p
High
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
+0%
|
22
+0%
|
4K
Ultra
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 18
+0%
|
18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Arc Graphics 130T และ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc Graphics 130T เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1080p
- Arc Graphics 130T เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1440p
- Arc Graphics 130T เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc Graphics 130T เร็วกว่า 500%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เร็วกว่า 13%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc Graphics 130T เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (88%)
- RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.79 | 8.38 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2025 | 7 มกราคม 2020 |
Arc Graphics 130T มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 76% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี
Arc Graphics 130T เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
