Radeon 840M เทียบกับ Arc A580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A580 กับ Radeon 840M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า 840M อย่างมหาศาลถึง 215% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 223 | 515 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.64 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 3+ (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | Krackan Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 2 มิถุนายน 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1700 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2000 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 384.0 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.29 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 192 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 24 | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 8 เอ็มบี | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 7500 MHz |
| 512.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 103
+281%
| 27
−281%
|
| 1440p | 56
+250%
| 16−18
−250%
|
| 4K | 33
+230%
| 10−12
−230%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 331
+294%
|
84
−294%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
+284%
|
18−20
−284%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+168%
|
40−45
−168%
|
| Counter-Strike 2 | 263
+287%
|
68
−287%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+242%
|
18−20
−242%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+182%
|
35−40
−182%
|
| Far Cry 5 | 134
+347%
|
30−33
−347%
|
| Fortnite | 130−140
+143%
|
55−60
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+168%
|
40−45
−168%
|
| Forza Horizon 5 | 123
+339%
|
27−30
−339%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+255%
|
30−35
−255%
|
| Valorant | 180−190
+109%
|
90−95
−109%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+168%
|
40−45
−168%
|
| Counter-Strike 2 | 129
+760%
|
15
−760%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+93.6%
|
140−150
−93.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+200%
|
18−20
−200%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+182%
|
35−40
−182%
|
| Far Cry 5 | 122
+307%
|
30−33
−307%
|
| Fortnite | 130−140
+143%
|
55−60
−143%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+155%
|
40−45
−155%
|
| Forza Horizon 5 | 114
+307%
|
27−30
−307%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+169%
|
32
−169%
|
| Metro Exodus | 97
+439%
|
18−20
−439%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+255%
|
30−35
−255%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+625%
|
24−27
−625%
|
| Valorant | 180−190
+109%
|
90−95
−109%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+168%
|
40−45
−168%
|
| Cyberpunk 2077 | 53
+179%
|
18−20
−179%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+182%
|
35−40
−182%
|
| Far Cry 5 | 114
+280%
|
30−33
−280%
|
| Forza Horizon 4 | 87
+118%
|
40−45
−118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+255%
|
30−35
−255%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+183%
|
24−27
−183%
|
| Valorant | 180−190
+242%
|
55−60
−242%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+143%
|
55−60
−143%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 80
+371%
|
16−18
−371%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+189%
|
70−75
−189%
|
| Grand Theft Auto V | 37
+208%
|
12−14
−208%
|
| Metro Exodus | 57
+470%
|
10−11
−470%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+218%
|
55−60
−218%
|
| Valorant | 220−230
+118%
|
100−110
−118%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+259%
|
21−24
−259%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
+457%
|
7−8
−457%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
+278%
|
18−20
−278%
|
| Far Cry 5 | 87
+358%
|
18−20
−358%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+241%
|
21−24
−241%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+323%
|
12−14
−323%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
+284%
|
18−20
−284%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
| Grand Theft Auto V | 38
+90%
|
20−22
−90%
|
| Metro Exodus | 37
+640%
|
5−6
−640%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+510%
|
10−11
−510%
|
| Valorant | 170−180
+267%
|
45−50
−267%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+318%
|
10−12
−318%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+244%
|
9−10
−244%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Far Cry 5 | 47
+422%
|
9−10
−422%
|
| Forza Horizon 4 | 56
+273%
|
14−16
−273%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+278%
|
9−10
−278%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A580 และ Radeon 840M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 281% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 230% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 760%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A580 เหนือกว่า Radeon 840M ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.80 | 9.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 ตุลาคม 2023 | 2 มิถุนายน 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 4 nm |
Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 215.4%
ในทางกลับกัน Radeon 840M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 840M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 840M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
