Radeon RX 7600M เทียบกับ Arc A380
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A380 กับ Radeon RX 7600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600M มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A380 อย่างน่าประทับใจ 74% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 343 | 209 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 42.80 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.83 | 21.55 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 2410 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 90 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 131.2 | 269.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.198 TFLOPS | 17.27 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 112 |
| Tensor Cores | 128 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 8 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 222 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 96 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 2000 MHz |
| 186.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 47
−80.9%
| 85
+80.9%
|
| 1440p | 24−27
−79.2%
| 43
+79.2%
|
| 4K | 12−14
−91.7%
| 23
+91.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.17 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.21 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.42 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65
−13.8%
|
70−75
+13.8%
|
| Counter-Strike 2 | 183
+19.6%
|
150−160
−19.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−41.5%
|
55−60
+41.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 48
−97.9%
|
95
+97.9%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−56.9%
|
100−110
+56.9%
|
| Counter-Strike 2 | 122
−34.4%
|
164
+34.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 33
−75.8%
|
55−60
+75.8%
|
| Far Cry 5 | 62
−80.6%
|
112
+80.6%
|
| Fortnite | 85−90
−49.4%
|
120−130
+49.4%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−38.2%
|
100−110
+38.2%
|
| Forza Horizon 5 | 72
−16.7%
|
80−85
+16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−85.7%
|
100−110
+85.7%
|
| Valorant | 120−130
−43.1%
|
170−180
+43.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 32
−81.3%
|
58
+81.3%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−56.9%
|
100−110
+56.9%
|
| Counter-Strike 2 | 57
−98.2%
|
113
+98.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−31.8%
|
260−270
+31.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 29
−100%
|
55−60
+100%
|
| Far Cry 5 | 57
−93%
|
110
+93%
|
| Fortnite | 85−90
−49.4%
|
120−130
+49.4%
|
| Forza Horizon 4 | 72
−45.8%
|
100−110
+45.8%
|
| Forza Horizon 5 | 64
−31.3%
|
80−85
+31.3%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−236%
|
111
+236%
|
| Metro Exodus | 40
−47.5%
|
55−60
+47.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−85.7%
|
100−110
+85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 66
−109%
|
138
+109%
|
| Valorant | 120−130
−43.1%
|
170−180
+43.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−56.9%
|
100−110
+56.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−123%
|
55−60
+123%
|
| Far Cry 5 | 52
−98.1%
|
103
+98.1%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−84.2%
|
100−110
+84.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−85.7%
|
100−110
+85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−176%
|
94
+176%
|
| Valorant | 120−130
−43.1%
|
170−180
+43.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−49.4%
|
120−130
+49.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
−107%
|
62
+107%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−65.2%
|
180−190
+65.2%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−96%
|
45−50
+96%
|
| Metro Exodus | 18−20
−89.5%
|
35−40
+89.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−19%
|
170−180
+19%
|
| Valorant | 150−160
−38.7%
|
210−220
+38.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−69.8%
|
70−75
+69.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−79.4%
|
60−65
+79.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−84.2%
|
70−75
+84.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−91.2%
|
65−70
+91.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−36.4%
|
15
+36.4%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−82.1%
|
50−55
+82.1%
|
| Metro Exodus | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| Valorant | 80−85
−86.9%
|
150−160
+86.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−86.4%
|
40−45
+86.4%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−155%
|
27−30
+155%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−74.1%
|
45−50
+74.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−93.3%
|
27−30
+93.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−100%
|
30−33
+100%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A380 และ RX 7600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600M เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600M เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A380 เร็วกว่า 20%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7600M เร็วกว่า 236%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A380 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 7600M เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.97 | 24.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มิถุนายน 2022 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 90 วัตต์ |
Arc A380 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน RX 7600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 74.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและ
Radeon RX 7600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A380 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7600M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
