Radeon RX 7700S เทียบกับ Arc A350M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A350M และ Radeon RX 7700S โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
7700S มีประสิทธิภาพดีกว่า A350M อย่างมหาศาลถึง 183% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 419 | 143 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.23 | 28.46 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 2500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 55.20 | 320.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.766 TFLOPS | 20.48 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 64 |
| TMUs | 48 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 32 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L1 Cache | 1.1 เอ็มบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−211%
| 112
+211%
|
| 1440p | 17
−235%
| 57
+235%
|
| 4K | 9
−311%
| 37
+311%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
−181%
|
200−210
+181%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−222%
|
85−90
+222%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−124%
|
130−140
+124%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−181%
|
200−210
+181%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−358%
|
85−90
+358%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−122%
|
120−130
+122%
|
| Far Cry 5 | 42
−210%
|
130
+210%
|
| Fortnite | 75−80
−114%
|
160−170
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−159%
|
140−150
+159%
|
| Forza Horizon 5 | 50
−136%
|
110−120
+136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−202%
|
140−150
+202%
|
| Valorant | 110−120
−93.9%
|
220−230
+93.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−124%
|
130−140
+124%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−181%
|
200−210
+181%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−51.1%
|
270−280
+51.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−444%
|
85−90
+444%
|
| Dota 2 | 62
−131%
|
140−150
+131%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−122%
|
120−130
+122%
|
| Far Cry 5 | 39
−215%
|
123
+215%
|
| Fortnite | 75−80
−114%
|
160−170
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−159%
|
140−150
+159%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−151%
|
110−120
+151%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−412%
|
133
+412%
|
| Metro Exodus | 27−30
−230%
|
85−90
+230%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−202%
|
140−150
+202%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−242%
|
147
+242%
|
| Valorant | 110−120
−93.9%
|
220−230
+93.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−124%
|
130−140
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−625%
|
85−90
+625%
|
| Dota 2 | 59
−142%
|
140−150
+142%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−122%
|
120−130
+122%
|
| Far Cry 5 | 37
−216%
|
117
+216%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−159%
|
140−150
+159%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−202%
|
140−150
+202%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−342%
|
84
+342%
|
| Valorant | 110−120
−93.9%
|
220−230
+93.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−114%
|
160−170
+114%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−272%
|
90−95
+272%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−166%
|
260−270
+166%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−570%
|
67
+570%
|
| Metro Exodus | 16−18
−238%
|
50−55
+238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−53.5%
|
170−180
+53.5%
|
| Valorant | 130−140
−82%
|
250−260
+82%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−162%
|
95−100
+162%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−291%
|
40−45
+291%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
−233%
|
90−95
+233%
|
| Far Cry 5 | 25
−224%
|
81
+224%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−231%
|
100−110
+231%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−268%
|
70−75
+268%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−241%
|
95−100
+241%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−378%
|
40−45
+378%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−518%
|
68
+518%
|
| Metro Exodus | 9−10
−278%
|
30−35
+278%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−187%
|
43
+187%
|
| Valorant | 70−75
−218%
|
220−230
+218%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−211%
|
55−60
+211%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−378%
|
40−45
+378%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−300%
|
20−22
+300%
|
| Dota 2 | 45−50
−125%
|
100−110
+125%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Far Cry 5 | 12
−225%
|
39
+225%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−204%
|
70−75
+204%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−269%
|
45−50
+269%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A350M และ RX 7700S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700S เร็วกว่า 211% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700S เร็วกว่า 235% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700S เร็วกว่า 311% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7700S เร็วกว่า 625%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7700S เหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.92 | 36.56 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 มีนาคม 2022 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 100 วัตต์ |
Arc A350M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน RX 7700S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 183% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและ
Radeon RX 7700S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
