RTX A2000 Mobile เทียบกับ Arc A350M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A350M กับ RTX A2000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า A350M อย่างน่าประทับใจ 75% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 419 | 274 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.11 | 18.43 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1215 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 1687 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 95 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 55.20 | 135.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.766 TFLOPS | 8.637 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 48 |
| TMUs | 48 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 20 |
| L1 Cache | 1.1 เอ็มบี | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1500 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−119%
| 79
+119%
|
| 1440p | 17
−147%
| 42
+147%
|
| 4K | 9
−322%
| 38
+322%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
−78.4%
|
130−140
+78.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−174%
|
74
+174%
|
| Hogwarts Legacy | 38
−23.7%
|
45−50
+23.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−60.3%
|
90−95
+60.3%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−78.4%
|
130−140
+78.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−226%
|
62
+226%
|
| Far Cry 5 | 42
−129%
|
96
+129%
|
| Fortnite | 75−80
−52.6%
|
110−120
+52.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−66.1%
|
90−95
+66.1%
|
| Forza Horizon 5 | 50
−46%
|
70−75
+46%
|
| Hogwarts Legacy | 25
−88%
|
45−50
+88%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−85.7%
|
90−95
+85.7%
|
| Valorant | 110−120
−43%
|
160−170
+43%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−60.3%
|
90−95
+60.3%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−78.4%
|
130−140
+78.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−38%
|
250−260
+38%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−213%
|
50
+213%
|
| Dota 2 | 62
−134%
|
145
+134%
|
| Far Cry 5 | 39
−126%
|
88
+126%
|
| Fortnite | 75−80
−52.6%
|
110−120
+52.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−66.1%
|
90−95
+66.1%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−55.3%
|
70−75
+55.3%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−308%
|
106
+308%
|
| Hogwarts Legacy | 20
−135%
|
45−50
+135%
|
| Metro Exodus | 27−30
−63%
|
44
+63%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−85.7%
|
90−95
+85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−123%
|
96
+123%
|
| Valorant | 110−120
−43%
|
160−170
+43%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−60.3%
|
90−95
+60.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−242%
|
41
+242%
|
| Dota 2 | 59
−119%
|
129
+119%
|
| Far Cry 5 | 37
−124%
|
83
+124%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−66.1%
|
90−95
+66.1%
|
| Hogwarts Legacy | 15
−213%
|
45−50
+213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−85.7%
|
90−95
+85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−163%
|
50
+163%
|
| Valorant | 110−120
−43%
|
160−170
+43%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−52.6%
|
110−120
+52.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−96%
|
45−50
+96%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−67.7%
|
160−170
+67.7%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−400%
|
50
+400%
|
| Metro Exodus | 16−18
−68.8%
|
27
+68.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−43.8%
|
170−180
+43.8%
|
| Valorant | 130−140
−43.9%
|
200−210
+43.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−75.7%
|
65−70
+75.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−127%
|
25
+127%
|
| Far Cry 5 | 25
−112%
|
53
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−84.4%
|
55−60
+84.4%
|
| Hogwarts Legacy | 10
−160%
|
24−27
+160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−94.7%
|
35−40
+94.7%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−93.1%
|
55−60
+93.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−300%
|
44
+300%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| Metro Exodus | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−120%
|
33
+120%
|
| Valorant | 70−75
−88.9%
|
130−140
+88.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−89.5%
|
35−40
+89.5%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Dota 2 | 45−50
−50%
|
72
+50%
|
| Far Cry 5 | 12
−117%
|
26
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−78.3%
|
40−45
+78.3%
|
| Hogwarts Legacy | 3
−400%
|
14−16
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A350M และ RTX A2000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 147% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 322% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 Mobile เร็วกว่า 400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A2000 Mobile เหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.38 | 21.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 มีนาคม 2022 | 12 เมษายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 95 วัตต์ |
Arc A350M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 280%
ในทางกลับกัน RTX A2000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 74.6%
RTX A2000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A350M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A2000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
