GeForce RTX 3060 8 GB เทียบกับ Arc A310
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A310 และ GeForce RTX 3060 8 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 8 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A310 อย่างมหาศาลถึง 181% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 375 | 111 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.05 | 16.18 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2000 MHz | 1320 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2000 MHz | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 170 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 64.00 | 199.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.072 TFLOPS | 12.74 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 112 |
| Tensor Cores | 96 | 112 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 1875 MHz |
| 124.0 จีบี/s | 240.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 34
−179%
| 95−100
+179%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 54
−178%
|
150−160
+178%
|
| Counter-Strike 2 | 32
−166%
|
85−90
+166%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−168%
|
75−80
+168%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40
−175%
|
110−120
+175%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−176%
|
160−170
+176%
|
| Counter-Strike 2 | 26
−169%
|
70−75
+169%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−168%
|
75−80
+168%
|
| Far Cry 5 | 51
−175%
|
140−150
+175%
|
| Fortnite | 75−80
−176%
|
210−220
+176%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−168%
|
150−160
+168%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−178%
|
100−105
+178%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−171%
|
130−140
+171%
|
| Valorant | 110−120
−165%
|
300−310
+165%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27
−178%
|
75−80
+178%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−176%
|
160−170
+176%
|
| Counter-Strike 2 | 26
−169%
|
70−75
+169%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−172%
|
500−550
+172%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−168%
|
75−80
+168%
|
| Far Cry 5 | 47
−177%
|
130−140
+177%
|
| Fortnite | 75−80
−176%
|
210−220
+176%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−168%
|
150−160
+168%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−178%
|
100−105
+178%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−168%
|
75−80
+168%
|
| Metro Exodus | 27−30
−178%
|
75−80
+178%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−171%
|
130−140
+171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−168%
|
150−160
+168%
|
| Valorant | 110−120
−165%
|
300−310
+165%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−176%
|
160−170
+176%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−171%
|
65−70
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−168%
|
75−80
+168%
|
| Far Cry 5 | 44
−173%
|
120−130
+173%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−168%
|
150−160
+168%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−178%
|
100−105
+178%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−171%
|
130−140
+171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−176%
|
80−85
+176%
|
| Valorant | 110−120
−165%
|
300−310
+165%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−176%
|
210−220
+176%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−105
−180%
|
280−290
+180%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−162%
|
55−60
+162%
|
| Metro Exodus | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−159%
|
300−310
+159%
|
| Valorant | 140−150
−150%
|
350−400
+150%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−170%
|
100−105
+170%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−176%
|
80−85
+176%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−173%
|
90−95
+173%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−171%
|
65−70
+171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−162%
|
55−60
+162%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−176%
|
80−85
+176%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
| Metro Exodus | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
| Valorant | 70−75
−178%
|
200−210
+178%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−163%
|
50−55
+163%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−161%
|
60−65
+161%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A310 และ RTX 3060 8 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 8 GB เร็วกว่า 179% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.14 | 39.75 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 170 วัตต์ |
Arc A310 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 126.7%
ในทางกลับกัน RTX 3060 8 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 181.1% และ
GeForce RTX 3060 8 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
