Quadro P520 เทียบกับ Arc 8-Core iGPU
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc 8-Core iGPU กับ Quadro P520 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc 8-Core iGPU มีประสิทธิภาพดีกว่า P520 อย่างมหาศาลถึง 240% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 311 | 625 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 20.69 |
| สถาปัตยกรรม | Xe LPG (2023) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Meteor Lake iGPU | GP108 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 23 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1303 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2300 MHz | 1493 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 1,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 18 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 35.83 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.147 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1502 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 48.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
+71.4%
| 21
−71.4%
|
| 1440p | 17
+325%
| 4−5
−325%
|
| 4K | 14
−42.9%
| 20
+42.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 53
+342%
|
12−14
−342%
|
| Counter-Strike 2 | 111
+405%
|
21−24
−405%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40
+233%
|
12−14
−233%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+248%
|
21−24
−248%
|
| Counter-Strike 2 | 85
+286%
|
21−24
−286%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Far Cry 5 | 39
+95%
|
20
−95%
|
| Fortnite | 90−95
+213%
|
30−33
−213%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+209%
|
21−24
−209%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+323%
|
12−14
−323%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+225%
|
20−22
−225%
|
| Valorant | 130−140
+116%
|
60−65
−116%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 28
+133%
|
12−14
−133%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+248%
|
21−24
−248%
|
| Counter-Strike 2 | 42
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+151%
|
85−90
−151%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Far Cry 5 | 36
+100%
|
18
−100%
|
| Fortnite | 90−95
+213%
|
30−33
−213%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+209%
|
21−24
−209%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+323%
|
12−14
−323%
|
| Grand Theft Auto V | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Metro Exodus | 28
+367%
|
6
−367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+225%
|
20−22
−225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+153%
|
19
−153%
|
| Valorant | 130−140
+116%
|
60−65
−116%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+248%
|
21−24
−248%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Far Cry 5 | 34
+113%
|
16
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+209%
|
21−24
−209%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+225%
|
20−22
−225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+118%
|
11
−118%
|
| Valorant | 130−140
+116%
|
60−65
−116%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
+213%
|
30−33
−213%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+226%
|
35−40
−226%
|
| Grand Theft Auto V | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Metro Exodus | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+369%
|
35−40
−369%
|
| Valorant | 160−170
+202%
|
55−60
−202%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+880%
|
5−6
−880%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Far Cry 5 | 32
+220%
|
10−11
−220%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+258%
|
12−14
−258%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Metro Exodus | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Valorant | 95−100
+273%
|
24−27
−273%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 60
+0%
|
60
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 54
+0%
|
54
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 23
+0%
|
23
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Arc 8-Core iGPU และ Quadro P520 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc 8-Core iGPU เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1080p
- Arc 8-Core iGPU เร็วกว่า 325% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P520 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc 8-Core iGPU เร็วกว่า 2400%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P520 เร็วกว่า 89%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc 8-Core iGPU เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (93%)
- Quadro P520 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.92 | 4.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 ธันวาคม 2023 | 23 พฤษภาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 14 nm |
Arc 8-Core iGPU มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 240.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Arc 8-Core iGPU เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P520 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc 8-Core iGPU เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro P520 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
