Radeon 840M vs Arc 7-Core iGPU
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc 7-Core iGPU และ Radeon 840M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
7-Core iGPU มีประสิทธิภาพดีกว่า 840M อย่างน่าประทับใจ 70% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 386 | 536 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 46.28 |
| สถาปัตยกรรม | Xe LPG (2023−2025) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | Meteor Lake iGPU | Krackan Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | มีนาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 7 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2200 MHz | 2900 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 46.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.4848 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 4 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เคบี |
| L1 Cache | 1.3 เอ็มบี | 64 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_2 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.4 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35
+52.2%
| 23
−52.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 90
+7.1%
|
84
−7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
| Resident Evil 4 Remake | 36
+112%
|
16−18
−112%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 65−70
+67.5%
|
40−45
−67.5%
|
| Counter-Strike 2 | 58
−17.2%
|
68
+17.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+42.1%
|
18−20
−42.1%
|
| Far Cry 5 | 39
+34.5%
|
27−30
−34.5%
|
| Fortnite | 85−90
+56.4%
|
55−60
−56.4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+60%
|
40−45
−60%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+81.3%
|
30−35
−81.3%
|
| Valorant | 120−130
+42%
|
85−90
−42%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 65−70
+67.5%
|
40−45
−67.5%
|
| Counter-Strike 2 | 31
+107%
|
15
−107%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+46.8%
|
130−140
−46.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
| Far Cry 5 | 36
+24.1%
|
27−30
−24.1%
|
| Fortnite | 85−90
+56.4%
|
55−60
−56.4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+60%
|
40−45
−60%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| Grand Theft Auto V | 24
−37.5%
|
33
+37.5%
|
| Metro Exodus | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+81.3%
|
30−35
−81.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+109%
|
21−24
−109%
|
| Valorant | 120−130
+42%
|
85−90
−42%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+67.5%
|
40−45
−67.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| Far Cry 5 | 35
+20.7%
|
27−30
−20.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+60%
|
40−45
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+81.3%
|
30−35
−81.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+0%
|
21−24
+0%
|
| Valorant | 120−130
+78.6%
|
70−75
−78.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 85−90
+56.4%
|
55−60
−56.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+65.2%
|
65−70
−65.2%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Metro Exodus | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+75%
|
80−85
−75%
|
| Valorant | 140−150
+56.5%
|
90−95
−56.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+72.7%
|
21−24
−72.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
| Metro Exodus | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Valorant | 75−80
+92.5%
|
40−45
−92.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
นี่คือวิธีที่ Arc 7-Core iGPU และ Radeon 840M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc 7-Core iGPU เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc 7-Core iGPU เร็วกว่า 300%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 840M เร็วกว่า 38%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc 7-Core iGPU เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (94%)
- Radeon 840M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (4%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.36 | 9.01 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 4 nm |
Arc 7-Core iGPU มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 70%
ในทางกลับกัน Radeon 840M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 25%
Arc 7-Core iGPU เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 840M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
