Radeon R9 290X เทียบกับ Apple M1 8-Core GPU
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ M1 8-Core GPU กับ Radeon R9 290X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 290X มีประสิทธิภาพดีกว่า M1 8-Core GPU อย่างมหาศาล 39% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 428 | 342 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 4.25 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 4.71 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | GCN 2.0 (2013−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Hawaii |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 24 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 2816 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1278 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 947 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 176.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.632 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 176 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 704 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 275 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1250 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 320 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 2x DVI, 1x HDMI 1.4a, 1x DisplayPort 1.2 |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | - | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| UVD | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
−207%
| 86
+207%
|
| 4K | 35−40
−42.9%
| 50
+42.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.38 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
−43.1%
|
100−110
+43.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−40.7%
|
35−40
+40.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−33.3%
|
75−80
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−43.1%
|
100−110
+43.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−40.7%
|
35−40
+40.7%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−37.7%
|
70−75
+37.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−40.5%
|
55−60
+40.5%
|
| Fortnite | 75−80
−29.3%
|
95−100
+29.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−34.5%
|
70−75
+34.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−42.5%
|
55−60
+42.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−44.7%
|
65−70
+44.7%
|
| Valorant | 110−120
−24.1%
|
130−140
+24.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−33.3%
|
75−80
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−43.1%
|
100−110
+43.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−54.7%
|
280
+54.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−40.7%
|
35−40
+40.7%
|
| Dota 2 | 85−90
−23.5%
|
100−110
+23.5%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−37.7%
|
70−75
+37.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−40.5%
|
55−60
+40.5%
|
| Fortnite | 75−80
−29.3%
|
95−100
+29.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−34.5%
|
70−75
+34.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−42.5%
|
55−60
+42.5%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−36.7%
|
67
+36.7%
|
| Metro Exodus | 27−30
−44.4%
|
35−40
+44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−44.7%
|
65−70
+44.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−121%
|
75
+121%
|
| Valorant | 110−120
−24.1%
|
130−140
+24.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−33.3%
|
75−80
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−40.7%
|
35−40
+40.7%
|
| Dota 2 | 85−90
−60%
|
136
+60%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−37.7%
|
70−75
+37.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−40.5%
|
55−60
+40.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−34.5%
|
70−75
+34.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+6.8%
|
44
−6.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+17.2%
|
29
−17.2%
|
| Valorant | 110−120
−24.1%
|
130−140
+24.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−29.3%
|
95−100
+29.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−44%
|
35−40
+44%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−36.1%
|
130−140
+36.1%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−55%
|
30−35
+55%
|
| Metro Exodus | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−56.1%
|
160−170
+56.1%
|
| Valorant | 130−140
−27.2%
|
170−180
+27.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−45.7%
|
50−55
+45.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
−46.2%
|
35−40
+46.2%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−108%
|
52
+108%
|
| Metro Exodus | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−64.7%
|
28
+64.7%
|
| Valorant | 70−75
−45.7%
|
100−110
+45.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Dota 2 | 45−50
−78.7%
|
84
+78.7%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−40.9%
|
30−35
+40.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
นี่คือวิธีที่ Apple M1 8-Core GPU และ R9 290X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 290X เร็วกว่า 207% ในความละเอียด 1080p
- R9 290X เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Apple M1 8-Core GPU เร็วกว่า 17%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ R9 290X เร็วกว่า 121%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Apple M1 8-Core GPU เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- R9 290X เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.57 | 17.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2020 | 24 ตุลาคม 2013 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 28 nm |
Apple M1 8-Core GPU มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
ในทางกลับกัน R9 290X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 39.5%
Radeon R9 290X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า M1 8-Core GPU ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Apple M1 8-Core GPU เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon R9 290X เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
