Apple M1 8-Core GPU vs Radeon R9 290X
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy M1 8-Core GPU z Radeon R9 290X, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
R9 290X przewyższa Apple M1 8-Core GPU o znaczny 41% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze M1 8-Core GPU i Radeon R9 290X, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 389 | 301 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 4.25 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 4.56 |
| Architektura | brak danych | GCN 2.0 (2013−2017) |
| Kryptonim | brak danych | Hawaii |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | brak danych | reference |
| Data wydania | 10 listopada 2020 (4 lata temu) | 24 października 2013 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $549 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne M1 8-Core GPU i Radeon R9 290X: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności M1 8-Core GPU i Radeon R9 290X, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 8 | 2816 |
| Częstotliwość rdzenia | 1278 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 947 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 6,200 million |
| Proces technologiczny | 5 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 250 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 176.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 5.632 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 64 |
| TMUs | brak danych | 176 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności M1 8-Core GPU i Radeon R9 290X z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCIe 3.0 |
| Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 275 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na M1 8-Core GPU i Radeon R9 290X: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 512 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 320 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na M1 8-Core GPU i Radeon R9 290X. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | - | + |
| Obsługa DisplayPort | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane M1 8-Core GPU i Radeon R9 290X rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| UVD | - | + |
| Audio DDMA | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez M1 8-Core GPU i Radeon R9 290X, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | brak danych | DirectX® 12 |
| Model cieniujący | brak danych | 6.3 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 2.0 |
| Vulkan | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu M1 8-Core GPU i Radeon R9 290X na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki M1 8-Core GPU i Radeon R9 290X w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 28
−207%
| 86
+207%
|
| 4K | 35−40
−42.9%
| 50
+42.9%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 6.38 |
| 4K | brak danych | 10.98 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−50%
|
45−50
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−46.5%
|
100−110
+46.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−40.7%
|
35−40
+40.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−50%
|
45−50
+50%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−35.7%
|
75−80
+35.7%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−46.5%
|
100−110
+46.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−40.7%
|
35−40
+40.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−38.6%
|
60−65
+38.6%
|
| Fortnite | 70−75
−31.1%
|
95−100
+31.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−37%
|
70−75
+37%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−45%
|
55−60
+45%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−44.7%
|
65−70
+44.7%
|
| Valorant | 110−120
−24.3%
|
130−140
+24.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−50%
|
45−50
+50%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−35.7%
|
75−80
+35.7%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−46.5%
|
100−110
+46.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−55.6%
|
280
+55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−40.7%
|
35−40
+40.7%
|
| Dota 2 | 85−90
−23.5%
|
100−110
+23.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−38.6%
|
60−65
+38.6%
|
| Fortnite | 70−75
−31.1%
|
95−100
+31.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−37%
|
70−75
+37%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−45%
|
55−60
+45%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−36.7%
|
67
+36.7%
|
| Metro Exodus | 24−27
−50%
|
35−40
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−44.7%
|
65−70
+44.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−121%
|
75
+121%
|
| Valorant | 110−120
−24.3%
|
130−140
+24.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−35.7%
|
75−80
+35.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−40.7%
|
35−40
+40.7%
|
| Dota 2 | 85−90
−60%
|
136
+60%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−38.6%
|
60−65
+38.6%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−37%
|
70−75
+37%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+6.8%
|
44
−6.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+17.2%
|
29
−17.2%
|
| Valorant | 110−120
−24.3%
|
130−140
+24.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−31.1%
|
95−100
+31.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−54.2%
|
35−40
+54.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−36.5%
|
130−140
+36.5%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−55%
|
30−35
+55%
|
| Metro Exodus | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−53.2%
|
160−170
+53.2%
|
| Valorant | 130−140
−27.9%
|
170−180
+27.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−45.7%
|
50−55
+45.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−45%
|
27−30
+45%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−46.4%
|
40−45
+46.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−117%
|
52
+117%
|
| Metro Exodus | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−64.7%
|
28
+64.7%
|
| Valorant | 70−75
−45.7%
|
100−110
+45.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Dota 2 | 45−50
−82.6%
|
84
+82.6%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−45.5%
|
30−35
+45.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
W ten sposób Apple M1 8-Core GPU i R9 290X konkurują w popularnych grach:
- R9 290X jest 207% szybszy w 1080p
- R9 290X jest 43% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Apple M1 8-Core GPU jest 17% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, R9 290X jest 121% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Apple M1 8-Core GPU wyprzedza 2 testach (3%)
- R9 290X wyprzedza 61 testach (97%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 11.81 | 16.61 |
| Nowość | 10 listopada 2020 | 24 października 2013 |
| Proces technologiczny | 5 nm | 28 nm |
Apple M1 8-Core GPU ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, i ma 460% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, R9 290X ma 40.6% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Model Radeon R9 290X to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on M1 8-Core GPU.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Apple M1 8-Core GPU jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon R9 290X - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
